kimlik bilgileri, TC numarası tespit edilemeyen Savur İlçesi, Evren Mah. 290 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Ali oğlu T3 mahkemeden alınan yetkiye istinaden kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/963 esas sayılı kararı ile dava konusu 2 numaralı parsele kayyım atanmasına ilişkin kararın 12.8.2004 tarihli tavzih kararı ile 49 numaralı parsel olarak düzeltildiğinin ve kayyım atanan parselin 798 ada, 49 parsel olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2008 (Prş.)...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/371E-2003/726K sayılı dosyada verilen kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle: T4 yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken T9 yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri vegerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı kayyım adayı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım atanması için de uygulanır....
E sayılı dosya ve başkaca icra dosyaları ile şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, şirket hak ve menfaatlerini savunmak için kısıtlı olan şirket müdürü yerine kayyum atanmasına ihtiyaç olduğunu beyanla ... Ltd. Şti. Şirket müdürünün kısıtlı bulunması nedeni öncelikle ve ivedi olarak tedbiren ... kayyum olarak atanmasına, ... Ltd. Şti. Müdür ... vasi kararı kaldırılıncaya kadar ... kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne davalı şirket müdürü ... kısıtlılık halinin devam edip etmediği, devam ediyorsa vasisinin kim olduğu, buna ilişkin karar örneğinin gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmış, ilgili mahkemenin ... tarihli yazı cevabında; hükümlü/kısıtlı ...'nın TMK 407 maddesi uyarınca kısıtlandığı, TMK 471 uyarınca tahliye olmasıyla vesayet kararının ortadan kalktığını, ... tarihinde de hükümlünün tahliye olması sebebiyle ... tarihinde kısıtlılık kararının ortadan kalktığı bildirilmiştir....
Sayılı dosyanın 26.05.2021 tarihli celsesinde tarafımıza davada şirketi temsilen kayyım tayini için dava açmak üzere kesin süre verildiğini beyanla .........Tekstil İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER Davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Temsil kayyımı atanması talep edilen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacısının ........, davalıların ........., ..........TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve İSTANBUL TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ olduğu, davanın davacının ortağı olduğu şirket hisselerinin tamamının davalılara devir ettiğinin tespiti ve tescili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamında, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin "Muratpaşa/Antalya” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce Kayseri 4....
Sayılı dosyasında dava dışı şirkete kayyım olarak atandığı, kayyımlığın kaldırılmasına dair mahkeme kararına istinaden kayyım sıfatının sona erdiği, ücretin mahkemece belirlendiği ve kayyımlık ücretinden davalının sorumlu olduğu, 6 aylık kayyımlık ücretinin mahkeme ara kararı çerçevesinde 18.000,00 TL olduğu, davalının bu devre kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz-belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın yargılama ile belirlenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayyım ücretinin tahsili talebine dayalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 1....
Ticaret Limited Şirketi'ne temsil kayyımı atanması için hasımsız olarak dava açtığı, kayyım atanmasına ilişkin davanın hasımsız olarak açılamayacağı, hasımlı görülmesi gereken davalardan olduğu anlaşılmakla davanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 10/11/2022 Başkan ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/422 esas 2012/880 karar sayılı 29/11/2012 tarihli kararı ile T8 3561 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasının talep edildiği, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında güncel tapu kayıtlarının getirtildiği, mahkemesince taşınmaz üzerinde tekniker bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, yapılan incelemede taşınmaz bilgilerinin değişmediği gibi maliklik durumunun da değişmediği, tapulama ve kadastro tutanaklarının dosya arasına getirtildiği, yine Tekirdağ Belediye Başkanlığından emlak vergisi bildirimine ilişkin 2002 tarihli evrakında dosya arasına getirildiği, kayyımlık kararının kaldırılmasına dayanak olarak gösterilen Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/751 esas 2018/1191 karar sayılı 02/11/2018 tarihli mirasçılık belgesininde dosya arasına getirtildiği bu belgeye göre TC....
