İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayyım T4 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bahse konuyu dosyada kayyım olarak atandığını, kayyımlık görevini yapmak için mesleki bilgi ve tecrübesi olmadığına dair dilekçe ile itiraz ettiğini ancak verdiği dilekçenin istinaf dilekçesi olarak değerlendirildiğini, harçları tamamlaması için muhtıra tebliğ edildiğini, geçirdiği bir ameliyat sonrası 01/03/2022- 21/03/2022 tarihleri arasında raporlu olduğunu, dolayısıyla muhtıranın gereğini yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca zorunlu rotasyon nedeniyle İzmir'de bulunamayacağından kayyımlık görevini yapmasının imkansız olduğunu, ayrıca mesleki bilgisinin de kayyımlık müessesi için yeterli olmadığını beyanla kayyımlık görevinin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm kayyım olarak atanan T4 tarafından istinaf edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Kayyım ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bahse konuyu dosyada kayyım olarak atandığını, kayyımlık görevini yapmak için mesleki bilgi ve tecrübesi olmadığına dair dilekçe ile itiraz ettiğini ancak verdiği dilekçenin istinaf dilekçesi olarak değerlendirildiğini, harçları tamamlaması için muhtıra tebliğ edildiğini, geçirdiği bir ameliyat sonrası 01/03/2022-21/03/2022 tarihleri arasında raporlu olduğunu, dolayısıyla muhtıranın gereğini yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca zorunlu rotasyon nedeniyle İzmir'de bulunamayacağından kayyımlık görevini yapmasının imkansız olduğunu, ayrıca mesleki bilgisinin de kayyımlık müessesi için yeterli olmadığını beyanla kayyımlık görevinin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm kayyım olarak atanan ... tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Tapu maliki "Fatma'nın" yapılan yargılama neticesinde açık kimliğinin, adresinin ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile kayyımlık kararının kaldırılması talebinin reddine, dair hüküm tesis etmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; Tapu maliki "Fatma'nın" yapılan yargılama neticesinde açık kimliğinin, adresinin ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile kayyımlık kararının kaldırılması talebinin reddine, dair hüküm tesis etmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Kayyım atanan kişi ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına karşı direnilmesine Mahkemece karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/79 Esas, 2010/784 Karar sayılı ilamı ile muris... malik olduğu taşınmazlardaki payına kayyım atandığını, iş bu kayyımlık kararının kaldırılması ile kendisine kayyım atanan ... oğlu ...ile İsmail ve ... oğlu... doğumlu Osman'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
davanın kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığını, tapu malikinin tapu kaydınında soy adının bulunmadığını, mülkiyet aktarımı söz konusu olabileceğinden asliye hukuk mahkemesinde dava açılması, bu neticelendikten sonra kayyımlık kararının kaldırılması davasının sonuçlandırılması gerektiğini, tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun kabulü ile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, tek bir verasetle kayyımlığın kaldırılamayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 Sayılı Yasaya göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
Somut olaya gelince, kayyım atanmasına ilişkin kararın çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı kararlarının maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği düzenlemesi karşısında kararın kesinleştirilmemiş olması nedeniyle kayyımla idare süresinin başlamayacağı sonucuna varılması doğru olmayıp; dava konusu 2333 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu ve gayrımenkulün aynına ilişkin iptal tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılması gerektiği hususları gözetilerek bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kimlik bilgileri, TC numarası tespit edilemeyen Savur İlçesi, Evren Mah. 290 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Ali oğlu T3 mahkemeden alınan yetkiye istinaden kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
