ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 Esas KARAR NO : 2018/481 DAVA : Kayyım Atanması Talebi DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan kayyım atanması talebi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin kurucusu ve ortaklarından birisi olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine fiilen son verildiğini, şirketin vergi kaydının da bulunmadığını, devamı ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ......
Maddesi gereğince kayyım atanması talebine ilişkindir. Asıl dava yönünden Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/175 esas ve 2021/205 esasında kayıtlı davalar yönünden 01/07/2021 tarihli ara kararlar gereğince verilen süre üzerine şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması için iş bu dava açılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan delillerden kayyım atanması talep edilen ... tarafından Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde davalı .... aleyhine açılan davalarda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 12/04/2021 tarih 2019/2906 esas 2021/710 karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi tarafından 07/04/2021 tarih 2019/3313 esas 2021/756 karar sayılı kararla şirketin ... ve ... tarafından müşterek temsil olunduğu, bu sebeple şirkete kayyım atanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılması üzerine davaların Ankara ... İcra hukuk mahkemesinin 2021/175 ve 2021/205 esasında devam ettiği tespit edilmiştir....
Kimlik numaralı T6 TMK' nın 426. maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı vasi T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Vasi T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesince T5 davacı T1 oğlu olan T6 kayyım olarak atandığını, T6 davacı T1 menfaat birliği halinde olduğunu, ileride kayyım tayin edildiği kişi olan T5 akrabalık ilişkisinden dolayı menfaat çatışmasına girerek, T5 haklarına zarar verebilecek konumda olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağı olmayan ve hiçbir şekilde menfaat çatışmasına mahal vermeyecek nitelikte bir kişinin kayyım atanması için, Trabzon Barosu avukatlarından bir kişinin kayyım olarak tayin edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kayyımlık (kayyım atanması) isteğine ilişkindir....
e kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kayım atanması istenen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen ...'in MERNİS adresi olan... Cad. No:... İç kapı No:.. ... /... adresinde ikamet etmediği, davacının beyanından da ...'de ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ....21. Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ....21. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin ".../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar karşısında somut olayda kayyım atanması istenilen kayyım adayı Dörtyol Defterdarı vekili olarak beyanda bulunan Hazine vekili yazılı beyanlarında, kendisine kayyım atanması istenilen T4 ile Halide Pakize Benlidayı'nın aynı kişi olduğunu, kayyım atanmasında Hazine'nin hak ve menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş olmakla bu yönüyle davanın reddine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle paydaş olan kısıtlılara kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın ... Defterdarının kayyım atanması talebi yönünden reddine, kısıtlılara kayyım atanması yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm Kırşehir Defterdarı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanılacak küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, küçüğün ... ve ...'la birlikte "... Mahallesi, ... Sokak No:... ... ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Toki Site yönetim kurulu olağan üstü toplantısında yönetim kurulu oluşturulamaması nedeniyle kayyım atanması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince,davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanamayacağı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kayyım atanması çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,kayyım atanması istenen ......
