Dosya kapsamındaki, talep dilekçesi ile 16.11.2011 tarihli jandarma araştırma tutanağına göre kendisine kayyım atanması istenen ... ...'ın ... Çocuk Yuvası ile daha sonra ...'deki ...Şube Müdürlüğünde bulunduğu tespit edilmiş ise de,... 18 yaşından küçük olup, annesi ...'ın velayeti altındadır....'ın yerleşim yerinin “ ... Beldesi, ... Mahallesi, ... Küme Evleri, 185/1, .../...“ olduğunun anlaşılmasına göre, küçüğe kayyım atanması hakkındaki davanın Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde düzenlenen babası ile çocuk arasında yapılacak hukuki işlemde çocuğun menfaatini korumak üzere yaşı küçük çocuğa kayyım atanması istemine ilişkindir. Kendisine kayyım atanması istenilen çocuk Hamza evlilik dışı ilişkiden doğmuş olup halen babası ...’un nüfusuna kayıtlıdır. Buna göre; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde “Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır.” düzenlemesi yer almakta olup mahkemece şirket hissesi devrinde çocuk Hamza ile babasının menfaatleri çatışacağından mahkemece yasal işlemlerde temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; BABASI ----davalı kayyım tayini istenilen ------ tarihinde vefat ettiğini, geriye mirsçı olarak ---- ---- kaldığını,---- tarihinde ----yevmiye ile --------muristen kalan şirket hisselerini feragatname ile kendisine devrettiklerini, --- ile kendisinin şirkete ortak olduğunu, şirket yönetimine ilişkin ivedi işlemlerin ve şirket genel kurul toplantı davetinin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde gereği şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir....
Maddesi gereğince taşınmaz malın kayyım marifeti ile idaresinin sağlanabilmesi için 3561 sayılı yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken, Çevre ve Şehircilik İl müdürünün kayyım olarak atanması da doğru olmamıştır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mirasçıları tespit edilemeyen taşınmaz maliki adına 3561 sayılı Kanun gereği kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstek, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık temyiz etmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre, temyiz edeni yükümlülük altına koyan bir karar mevcut değildir. Defterdar adına ... vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olması da defterdara "taraf" sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeble temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, yönetim kayyımı atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz incelemesine konu dosyada; Kayyım adayı vekili Av....'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesi ile kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 32424 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1-Mahkeme kararının tebliğ edildiği kayyım adayı vekili Av. ...'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyım adayına tebliğinin sağlanması, 2-Kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesinde, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanır." 430. maddesinde "Temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır....
Çamoluk İlçesi Kaledere Köyü nüfusunda kayıtlı Hüseyin oğlu T5'nin ölü olup olmadığı tespit edilemediğinden ve mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan Sivas 2 nci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/419 esas sayılı dosyasında da ölüm araştırması sonuçlandırılamadığından, adı geçene kayyım atanması yerindedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapu malikine Trabzon Defterdarı kayyım olarak tayin edilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından kayyımı istenilenin malvarlığının yönetimi için Trabzon Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün yönetim kayyımı olarak atanması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda pay sahipleri olan...,...,...,...,'in tanınmadığı gibi ölü ya da sağ olup olmadıkları ve mirasçılarının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ileri sürerek, kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
