GEREKÇE :Talep, şirketin müşterek müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında tedbiren davalı müdürün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir.Somut olayda,...ühendislik İnşaat… Ltd. Şti'ni temsil eden davalı müdürün yetkisini kötüye kullandığı iddia edilerek görevinden azline ve yerine yönetici kayyımı atanması talep edilmiştir. Oysa bir tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanması ancak kişiliğin organsız kalması halinde mümkündür. Eldeki davada ise, sözkonusu şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında ... tarihli ara karar ile şirkete kayyım tayin ettirmek üzere süre verildiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında denetim kayyumu olarak ...'in atandığını, şirketin anılan davada şirketi temsil edip haklarını koruyacak bir kayyum yasa gereği zorunlu bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile ... Şirketi'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Şirketi vekili Av. ... tarafından ibraz edilen dilekçesinde özetle; mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında ... ve ... vekili olan Av. ... tarafından ... Şirketi adına kayyum atanması talepli dava açıldığının tespit edildiğini, ... Şirketi tarafından kendisi adına düzenlenen vekaletnamesi bulunmayan ve bu nedenle de şirketi temsil etmesi mümkün olmayan avukatın şirkete temsilen dava açmasının mümkün olmadığının açık olduğunu, Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin edilmesine dair Kanuna göre kayyum atanması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2014 NUMARASI : 2014/38-2014/38 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ticaret şirketine kayyum atanması ve malların devrine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi ortaklarının ... ve ... iken 01.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'in hissesini ...'e devretmesi ve ortak ...'in de şirketi temsile yetkili kılınması konusunda ortaklar kurulu kararı alındığını, 04.02.2008 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, ticaret siciline tescil işlemi yapılmadığını, daha sonra söz konusu hususların ticaret siciline işlenmesi için müracaat edilmesine rağmen tescil işleminin yapılmadığını, tescil işleminin ancak dava yolu ile mümkün olduğunu ileri sürerek anılan karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada belirtilen karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Kanuni istisnalar saklıdır.(3) Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır." şeklinde azınlık hak sahiplerinin genel kurulu toplantıya çağrılma şekli ve koşulları düzenlenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu başkanı ----- 01.07.2018 tarihinde vefat ettiği, şirket hisselerinin mirasçılara aktarılması, yeni pay oranlarının belirlenmesi, yeni yönetim kurulu seçilmesi vb. işlemlerin tamamlanması gerektiği, bu işlemlerin gerçekleşmesi için davalı şirketin yönetim kurulunun toplanıp karar vermesi gerektiği fakat yönetim kurulunun toplanamadığı, bu durumda TTK'nun 410/2 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurul toplanmasına izin talebine ilişkin şartların bu dosyada mevcut olduğunun görüldüğü, bu nedenle davanın kabulü ile 6102 sayılı TTK'nın 410/2, 412 ve 413 maddeleri gereğince-----Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------ sicil nosunda kayıtlı ----- şirketinin...
Numaralı dosyası üzerinden tespit ve kayyum atanması istemli dava açtığını, açılan ... ATM ye ait davada müvekkilinin talebinin red edildiğini akabinde müvekkilince istinaf edildiğini ve ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/... Esas. 2021/... Kararıyla "Dava, anonim şirket hissesinin davacı adına tespit ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dava sadece şirket tüzel kişiliğine karşı açılmış ve Mahkemecede şirket hakkında dava yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Oysa davacı, dava dışı hissedara olan şirket hisselerinin kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiğine göre davanın mutlaka anılan ortağa da yöneltilmesi gerekir. Çünkü dava sonunda verilecek karardan dava dışı ortağın ortaklık hakkı doğrudan etkilenecektir." denilerek bozulduğunu bu sebeple bozma doğrultusunda mahkememizdeki davayı açtığını ve bozma sonrası yeni dosya olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas. Sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; Davacının 15.01.2018 tarihinden 22.01.2019 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde “mağazalar koordinatörü” olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin müvekkili şirketin içinde bulunduğu ticari ve hukuki koşullar göz önünde bulundurularak yeniden yapılanma organizasyonunun oluşturulması çerçevesinde işletmesel sebeplerle 4857 sayılı Kanunun 18/1 Maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiği, FETÖ/PDY kapsamında yürütülen soruşturma kapsamında müvekkili şirket yönetimine kayyum atanması sonrasında hukuken ve ekonomik anlamda zor ve olağanüstü bir süreçten geçildiği, müvekkili şirkete 27.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY soruşturması sebebi ile kayyum atanması ve 01.09.2016 tarihinden itibaren kayyumluk yetkisinin KHK ile TMSF'ye devredilmesi ile şirketin hukuki yapısında önemli değişiklikler olduğu, Müvekkili şirketin yönetimine kayyum atanması ve akabinde kayyumluk görevini üstlenecek kişilerin TMSF tarafından görevlendirilmesinden...
Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin yöneticiliğinden azli talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davanın konusuz kalma aşamasına göre alınması gereken 2/3 oranındaki 39,60 TL karar harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.259,05 TL yargılama gideri ve 253,80 TL keşif harcının davalı ...'...
