ın müdürlüğe seçilmesiyle Şirketin kâra geçtiğini, Şirketin zarara uğratıldığı ve kötü yönetildiği iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, müdürlükten azil ve kayyım atanması talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... Şirketinin 28/12/2023 tarihinde yapmış olduğu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlarının iptali ile şirket müdürü davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azli ile şirkete yönetim/temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davaya konu genel kurul kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescili talebi reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davaya konu kararın uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusuz kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, dava konusu idareli vakıf kaydı bulunan taşınmazın satış bedelinden davalı kayyum hesabına ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101 vd maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi; ayrıca, ... döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Yasasına tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla...
in azil ve kayyım atanması için haklı bir sebebin mevcut olmadığının görüldüğünü belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava TTK 630.maddesi gereğince açılan limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması, birleşen dava TTK 638. Maddesi gereğince ortak tarafından açılan limited şirketinden çıkmaya karar verilmesi talebine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 131348 sicil numarasında kayıtlı ... MEDİKAL TEKNİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN 27/05/2015 tarihli hisse değerine ilişkin karara istinaden ...'in tek pay sahipli olarak şirketin sahibi olduğunu, ...'in 18/08/2016 tarihinde vefatı ile 450 adet payın oğlu ...'e 150 payın eşi...'e intikal ettiği ve 2 ortaklı hale geldiği, 10 yıl süreyle şirkette ...'in müdür olarak atandığı tespit edilmiştir....
Yine uygulamada zaman zaman şirketlere temsil kayyumu atanması istemiyle davalar açıldığı, genellikle anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin tamamına karşı şirket tarafından açılan davalarda menfaat çatışması sebebiyle veya yönetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda şirket menfaatleri ile çatışma söz konusu olduğundan bu şekilde temsil kayyumu tayin edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Anonim şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözümdür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/576 E.sayılı dosyasında verilen 05/11/2019 tarihli kararı ile tedbiren kaldırıldığı, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/626 Esas sayılı dosyasında, mahkemece, ... Ltd Şti'nin görülmekte olan davada temsili açısından temsil kayyumu tayini davası açması için süre verilmesi verildiğini belirterek anılan davada şirketin temsili için adı geçen şirkete temsil kayyumu atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının bildirdiği kayyum adayını tanımamaları nedeniyle mahkemece tarafsız bir kayyum atanması gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve tam dosya kapsamına göre; ... Ltd Şti'nin iki ortaklı olduğu, ortaklarının davalı ... ve davacı ... olduğu, davacı ...'...
in Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin müdürlüğünden azlini, haksız eylem için TTK'nın 58. maddesi ile BK'nın 49.maddesi gereğince her davacı için 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, gayrimenkulün satışının iptali ile maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada müdürün azli talebi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket müdürünün eylem ve işlemlerinin haksız rekabet oluşturacağının tespitine, muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun eski hale getirilerek dava konusu taşınmazın Yıldızlı Özel Sağlık Hizm. İnş. Turizm Tic. Ltd....
Şti'nin müvekkili ile davalıların ortak olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete kayyum atanması için taraflarına süre verildiğini, bu nedenle De-Ka Peyzaj Mimi. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye temsilci Kayyum Atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Grup Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi davalı ... tarafından kurulduğunu, ... işlediği birtakım suçlar nedeniyle tutuklandığını ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tutuklanmış olup halı hazırda......
DAVA : Davalı Şirketin Tasfiye Memurunun Azli DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Taraflar arasındaki davalı şirketin tasfiye memurunun haklı nedenle azli ve davalı şirkete yeni tasfiye memurunun atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı şirketin tasfiye memurunun haklı nedenle azli ve davalı şirkete yeni tasfiye memurunun atanması atanması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; 2İ T3n 06/07/2017 tarihinde yapılan 2014, 2015 ve 2016 Olağan Genel Kurul Toplantısında; gündemin 5 no'lu maddesi ile yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiği, 6 no'lu gündem maddesi ile şirketin esas sözleşmede yer alan amaç ve konusunda bugüne kadar faaliyete başlayamadığı ve bundan sonra da bu faaliyetleri ifa edemeyeceği kanaati hasıl olduğuna ilişkin yönetim...
