Kaldı ki; davanın niteliği gereği davacıların talebi sadece kayyum atanmasına ilişkin bir tedbir olup, mahkemenin doğrudan tedbir niteliğinde ve sadece davaya konu şirkete kayyum atanmasına ilişkin ve ilanihaye devam edecek bir karar verilmesi mümkün değildir. yani; atanacak olan kayyumun hem haklı gerekçeye dayanarak atanması ve hem de belli bir amaç için atanması gerekmektedir. Her halükarda bu yönetim ve kayyımlık görevi belli bir amaç için yapılmalıdır. Yoksa ilanihaye devam edecek bir kayyum atanması söz konusu olamayacaktır. Dava süresince devam edecek bir kayyum atanması talebi bulunmamaktadır. Kayyumun yetkisinin ve görevinin sınırlandırılması gerekmektedir. Temelde organ eksikliğinin giderilmesi için kayyum tayini de gerekli değildir. TTK m. 410 / 2f daki “(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/1218 ESAS 2022/915 KARAR DAVA KONUSU : Kayyumun Azli ile Yeni Kayyum Atanması KARAR : Taraflar arasındaki kayyumun azli ile yeni kayyum atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı T1 Aliza Otelcilik Tur. Tic....
Aslıye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2012 tarihli 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile ...'un yetkisine son verildiği ve ...'nin kayyım olarak atandığı bildirilmiştir. İlk derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ara kararı ile,davacı şirket ile davalı ... arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından davanın şirket adına takibi için, davacı şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği ara kararın davacı Hüseyin'e 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade edildiği ve mahkemenin 28.06.2021 tarihli ara kararı ile şirkete kayyum atanması için herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd.Şti'ne Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile ...'...
nin davalı şirkete kayyum olarak tayinine, Olağan genel kurul toplantısında; -Açılış,toplantı başkanlığının oluşturulması, divan heyetinin seçimi, -Şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesine, (TTK m.614), -Şirketin tüm mali kayıtları incelenerek rapor hazırlanmasına, -2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin finansal tabloların incelenmesi ve genel kurul onayına sunulmasına, (TTK m.616/1-d), -Kar paylarının ve yapılacaksa ortaklara düşen kar payı ödemelerinin belirlenmesine,(TTK m.616/1-e), -Müdürün ibrası (TTK m.616/1-f), mevcut şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür seçilmesine, (TTK m.616/1-b - 629) -Dilekler ve kapanış, Gündem maddeleri ile yapılmasına, 2-Kayyum için 2.000,00-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten alınmak üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,Kayyum ücreti yatırıldığında kayyumun göreve başlamasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan...
da mahkemenin 2016/...esas sayılı dosyası üzerinden verilen 10.05.2018 tarihli i ara kararı ile kayyum ...’ın yönetici kayyum olarak atandığı, ve kayyumun bu görevinin mahkemenin 08.01.2020 tarihli kararına kadar devam ettiği, açılan iş bu davada ise davacı ...’ın yeniden davalı şirket yöneticileri ... ve ...’un yöneticilik yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması ve öncelikle şirkete ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesi talep edilmiş olup eldeki iş bu davanın Bursa 1 ATM.’nin 2016/...esas sayılı dava ile derdest olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
şekilde davranışın şirketin ve tarafların menfaatine olduğu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin olduğu ve yürütülmesi gerektiği iddiasıyla şirkete kayyum atanmasının talep edildiği, davanın konusunun fesih, tasfiye veya yönetimin azli olmadığı, sadece bir faturaya ilişkin muarazanın giderilmesi olduğu, kayyumun ancak davanın konusu ile sınırlı olarak atanabileceği, şirket yönetim kurulunun görevinin başında olduğu, davanın konusu itibariyle kayyum atanmasına gerek olmadığı belirtilerek kayyum atanması talebinin reddine, davacıya birleştirilen dosya davalısı .... bu dosyada temsille sınırlı olmak üzere kayyum atanması için dava açmak üzere görev verilmesine karar verilmiştir....
Şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten kurtaran geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyum tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyumun, organın yerini alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır. Ayrıca kayyum atanması gereken hallerde kayyumun görevi, yetkileri, süresi ve ücreti ayrıntılı olarak belirlenmelidir. (----BAM ----HD ----- ) Yapılan inceleme sonucu ----Limited Şirketi'nin hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğu ----- 19/04/2023 tarihinde vefat ettiği, şirketin tek yetkilisinin eşi ... olduğu, anne ve çocukların birlikte miras yolu ile şirket ortağı olmaları nedeniyle aralarında doğan menfaat çatışması uyarınca şirket işlemlerinde reşit olmayan küçükleri temsil etmek üzere TMK'nun 426(1)....
şekilde davranışın şirketin ve tarafların menfaatine olduğu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin olduğu ve yürütülmesi gerektiği iddiasıyla şirkete kayyum atanmasının talep edildiği, davanın konusunun fesih, tasfiye veya yönetimin azli olmadığı, sadece bir faturaya ilişkin muarazanın giderilmesi olduğu, kayyumun ancak davanın konusu ile sınırlı olarak atanabileceği, şirket yönetim kurulunun görevinin başında olduğu, davanın konusu itibariyle kayyum atanmasına gerek olmadığı belirtilerek kayyum atanması talebinin reddine, davacıya birleştirilen dosya davalısı İç-Me A.Ş.'...
Davacının davalı şirketin yönetim kadrosu çalışanı olduğu, iş akdinin Kaynak Holding A.Ş ve bağlı olduğu şirkete kayyum atanması kararının atanan kayyumlara tebliğ ile kayyum heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ile feshedildiği, feshin şirketin kayyuma devri nedeni ile oluşan yeni duruma isttinaden yapıldığının fesih yazısından anlaşıldığı, kayyum atanmasında ki gerekçe gözetildiğinde atanan kayyumun davalı şirkette yönetici seviyesinde görev yapan kişileri işten uzaklaştırmasının kayyum atanmasının doğal sonucu olduğu, aksi takdirde şirkete kayyum atanmasının hiç bir anlam ve sonucu olmayacağı yönetime atanan kayyumun şirketin kayyuma devredildiğini gerekçe göstererek yönetici olarak çalışan davacı işçiyi işten çıkarmasının geçerli bir nedene dayandığı, davacının işe iade davası açamayacağı anlaşılmakla İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup ilk derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı...
Şayet yetkili temsilci olmayan davalı ortak, bono da alacaklı olan davalı ...’a ve diğer ortak olan davalı ...’a karşı dava açmak istiyorsa, öncelikle yetkili temsilci ...’ın azli ve şirkete kayyum atanmasının sağlanması, bundan sonra atanan kayyumun, dava konusu bono nedeniyle şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açması gerekir. Menfi tespit davası açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip sonuçlandırılmalıdır. Somut olayda; davacının yukarıda açıklanan şirket müdürü davalı ...’ın azli ve kayyum atanması yönünde açtığı herhangi bir dava ve alınan karar bulunmadığı halde, yargılama sırasında mahkemece yetkili temsilci olmayan ortağın, açtığı davanın görülebilir olduğu kabul edilerek, işin esasına girilip yetkili temsilcinin azline ilişkin bir karar olmaksızın kayyum atanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
