DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin hissedarı olduğu ... San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2010 gün ve 2005/23-Esas-2010/395-Karar sayılı hükmün ... ilişkin olan 28.11.2011 gün ve 10233-11836 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı kayyum tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Yerel mahkeme kararı hem Hazine hemde davalı Kayyum tarafından temyiz edilmiş ve inceleme her iki temyiz isteği yönünden yapılmış, ancak onama kararında davalı Kayyumun temyizine yer verilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile birlikte inceleme konusu yapılmış, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin dosya içerisinde mevcut 09.07.2018 tarihli ticaret sicil tasdiknamesine göre ilk tescilinin 50.000,00 TL Sermaye ile 10.12.1990 tarihi olup tescilli adresinin Fıstıklı Köyü Armutlu YALOVA OLUP ortaklarının ... Yapı İnş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, şirketi temsile yetkililerin ise, Emt Yapı şirketi adına yetkilendirilen ... ile Hüseyin ...’ın müşterek imza ile yetkili oldukları,09.07.2018 tarihli en son genel kurulu kararın bu şekilde Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlandığı, şirket merkezinin Yalova olduğu anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum atanması istemine ilişkin olup, mahkemece, açıklanan nedenlerle şirket müdürünün azline ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkeme kararında kimin kayyum olarak atandığı somut olarak belirlenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, kayyum olarak atanan kişinin ismen belirlenerek infaz kabiliyeti bulunan bir karar verilmesi gerekirken, infazı kabil olmayacak şekilde soyut ifadelerle kayyum atamasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Bursa 2.ATM'nin 2020/... esas 2020/...karar sayılı dosyası ile bu dosya içresine sunulan genel kurul toplantı tutanakları, kayyum ...'...
a temsil yetkilerinin ve imza yetkisinin geri verilmesinden sonra davalı tarafından kayyum devre dışı bırakıldığını, yönetici sıfatıyla her türlü işi kayyumun onayını almadan ve kayyumdan gizli olarak yaptığını, mahkemenin 29/11/2021 tarihli ara kararında ''davalı şirkete denetim kayyumu atandığı, yöneticinin yaptığı işlemlere olur vererek katılması gerektiği'' belirtilmesine rağmen mahkeme kararına aykırı davrandığını, genel kurul kararının iptal davası devam ederken, bu davaya bakan mahkemeden 24/09/2021 tarihinde verdikleri dilekçe ile mevcut durumun tespiti amacıyla şirket kayıtlarının ve şirketin yerinde incelenmesi için bilirkişi/serbest denetçi atanması talep edildiğini, ancak talebin mahkemece yerinde görülmediğini, bu kez 26/10/2021 tarihli dilekçe ile ''tedbiren şirketi temsil yetkisinin müvekkile verilmesi'' talep edildiğini ancak bu talebinde reddedildiğini, TTK'nın 437.maddesine dayanarak müvekkilin %30 hisseye sahip ortak olması ve ''şirket kayıt ve belgelerini inceleme -...
münferiden şirketi temsil yetkisinin TTK m.363/2 gereği son bulduğu, ------- şirketinin Yönetim Kurulu, davacıların murisi -------- ölümü ile iş yapamaz hale geldiğinden ------- T.C. kimlik numaralı -------- ------- şirketine kayyum olarak atanmasını, mümkün değilse -------- şirketine mahkemeden resen uygun görülen bir kayyumun atanmasını belirterek ------- şirketine TMK m.426 doğrultusunda kayyum atanmasını, şirketin olağan veya olağan üstü toplantılarının yapılamaması ve organlarının oluşturulamaması nedeniyle tedbiren, duruşma günü beklenilmeksizin, dosya üzerinde yapılacak incelemeyle; mümkünse --------- T.C....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Hob boya markası ile inşaat boyaları, sanayi boyaları, mobilya boyası ve vernikleri ile yan malzeme üretimi yaptığını, yatırımı yeni tamamlanan pik döküm külçe imalatına 2009 yılında geçileceğini, boya sektöründeki bazı ithalatçı firmaların iflasları ve bu firmalara verilen çeklerin erken tahsiline gidilmesi sonucu ödemeler dengesinin bozulduğunu, imalat konusunun büyük ölçüde inşaat sektörüne bağlı olması ve bu sektörde yaşanan olumsuzluklar ile banka kredilerinden doğan sorunlar, 2003 ve 2005 yılında yaşanan iki büyük yangın sonucu şirket sermayesinin azaldığını, mali yapısının bozulduğunu, borca batık durumda bulunan şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2019 NUMARASI : 2017/646 ESAS - 2019/459 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Müdürünün Görevden Alınması - Kayyum atanması KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 Şti. arasında 27/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, akabinde dava dışı Maximus Gıda Canlı Hayvan Ticareti ve Otelcilik Turizm A.Ş.'ne ait yetkilerin dava dışı Maxima Otel Turizm İnşaat Yatırım İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kayyum vekili, ...İlçesi 63 parselde kayyum tayin edildiği hisse için 01.01.2000-31.01.2007 dönemine ait 61.275 TL ecrimisilin ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
