ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 KARAR NO : 2023/485 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Vergi nolu ... Ltd. Şti' nin tek ortağı ve müdürü olduğunu, ...'nın Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya ile Adli Para cezası aldığını ve cezanın ödenmemesine bağlı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... ilamat numaralı dosya uyarınca cezaevine girdiğini, kendisinin Covid-19 tedbirleri kapsamında halen izinde olduğunu, davacıya Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı dosyası ile ...'nın ... tarihinde vasi olarak atandığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... K sayılı dosya ek kararı ile ... tarihinde vasi değişikliği yapılarak ...'...
Davacının, davalı şirkete tedbiren kayyum atanması talebine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nda sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK 'nda bulunan tek madde TTK nun 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddedir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir. TTK.nun, 636/2 maddesi, limited şirketlerde organ yokluğunu ve bunun sonuçlarını düzenlemiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında fesih davası açıldığında mahkemenin gerekli önlemleri alacağı belirtilmiştir. Bunlar arasında kayyım atanması olduğu da kuşkusuzdur. Diğer taraftan TTK'nun 1. Maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu,Türk Medenî Kanunu'nun ayrılmaz bir parçasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/558 Esas KARAR NO : 2021/1143 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil ile davalı şirketin ortaklarından olup davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket müdürü yükümlülüklerine aykırı hareket ederek müdür olarak görevine devamını hissedar ortak davacı için çekilmez hale getirdiğini, limited şirket müdürü davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak azli ile mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ve/veya imkansız hale gelecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek şirkete kayyım atanması isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/06/2021 tarih ve 2021/391 Esas - 2021/613 Karar sayılı kararı ile; " Dava; davalı şirketin müdürü olan davalı ...'in haklı sebeple yöneticilikten azli ve tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin müdürü olan davalı ...'in haklı sebeple yöneticilikten azli koşulları ve tedbiren kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin ... Mahallesi ....Sokak ... Plaza Apt. No:......
Öte yandan somut davada, müdür azlinin yanı sıra müdürün azli halinde şirket organsız kalacağından şirkete yönetici kayyımı atanması talep edilmiş ve mahkemece bu talep de kabul edilmiştir.TTK nun 616/b maddesi uyarınca şirket müdürünün seçimi genel kurulun devredilemeyen yetkileri arasındadır. Şirket müdürünün azli kararının kesinleşmesi halinde ,şirket genel kurulunun şirket müdürünü seçmesi ,organlarını tamamlaması gerekmektedir.Azil davası görülürken davalı müdürün yönetim yetkisi ihtiyati tedbir kararı ile sınırlandırılmamıştır.Kararın kesinleşme tarihi sonrası ileri bir tarihde şirketin organsız kalacağı var sayılarak genel kurulun yetkilerini sınırlar biçimde davalı şirkete kayyım atanması doğru olmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.07.2017 gün ve 2014/907 - 2017/483 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2018/365 - 2019/3074 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, 01.09.2010 tarihli ve 2010/6 sayılı mevcut olmayan hisse devirlerinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine, davalı gerçek kişinin müdür atanmasına dair ve 13.09.2010 tarihli müdürlük yetkisinin devamına ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde ve geçersiz olduğunun tespitine, olmadığı takdirde müdürlükten azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dosya içeriği, cevap dilekçesi değerlendirildiğinde; davalı şirkete yönetimine 17/11/2015 tarihinde kayyum atanması sonrası, davacı işçinin yeni yönetim olan kayyum yönetimi tarafından 01/03/2016 tarihinde psikolojik danışman olarak alındığı ve davacının 01/10/2016 tarihli protokolle yeni Dünya Sağlık Hizmetleri A.Ş'e devrinin yapıldığı, ve fesih tarihi 30/09/2016 tarihine kadar Kaynak Holding'de çalıştığı, daha sonra davacının 01/01/2017 tarihinde yeniden T3'de kayyum yönetiminde iken yeniden işe girişinin yapıldığı, << şirketteki kaynakların daha verimli ve ekonomik halde kullanılmasını teminen yeniden yapılanma sebebi ile işe başladığı Ocak ayından 4 ay sonra 2017 Mayısı sonunda sona erdirildiği belirtilmekle, davacının davalı şirketteki kıdeminin 6 aydan fazla olduğu ve kayıtlardan davalı firmada fesih tarihinde çalışan sayısının 30 kişiden fazla olduğu, iş güvencesi hükümlerinden faydalandığı, davacının, davalı şirketin yönetiminin kayyum heyetine devrinden sonra kayyum tarafından...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK'nın 413/3. maddesine göre genel kurul, yönetim kurulu üyelerini her olağan genel kurulda görevden alabilme yetkisi olduğu, yönetim kurulu üyelerinin azli ile yenilerinin seçilmesinin finansal tabloların müzakeresi ile bağlı olmadığı, bu nedenle genel kurulun 5., 6. ve 7. maddelerinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, 4 numaralı gündem maddesine davacıların olumsuz oy kullanmamış olmaları nedeniyle iptal talebinin yerinde olmadığı, 8 numaralı gündem maddesinin iptali bakımından şirket tasfiyesinin görüşülmesi teklifinin reddine rağmen bir başka toplantı da görüşülmesinin mümkün olduğundan iptal talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından şirket malvarlığının tespitine yarar bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edilmediği, varsayıma dayalı tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı ve malvarlığının tespitinde hukuki yararın bulunmadığı, şirketin organsız kalmadığı ve kayyum atanmasının şartlarının...
nın tutuklandığını, şirketin şuanda şirkette hiçbir payı olmayan kişiler tarafından işgal edildiğini, şirket yetkilisinin kötü yönetimi ve tutuklanması nedenlerinden dolayı şirket müdürünün azledilmesi ve şirkete kayyum atanması şirketin batmaması/yönetilebilmesi için zorunlu hale geldiğini, davalı şirket müdürünün azli ile şirkete yönetim kayyumu atanmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin şirketteki hissesini ele geçirmek için müvekkili aleyhinde devamlı dava açtığını, davacı müvekkilleri hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, fesih istemi olarak şirketin feşhini talep ettiğini, bu talebin ret edildiğini, davacı müvekkilleri aleyhine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu dava ile müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/295 Esas KARAR NO : 2024/293 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle: .../... esas sayılı ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen Şirketin Feshi davasında ortağı ...'ın vefat etmesi sebebi ile mahkeme vefat eden ortağının yerine kayyum atanmasını talep ettiğini , vefat eden hissedarının yerine kayyum atanmasını talep etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../......
