ASLİ DAVA ZAMANAŞIMLARIDAVANIN ORTADAN KALDIRILMASI 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 345 ] 1412 S....
Maddesi gereğince yönetim kayyımı olarak atanan T8NIN KAYYIMLIĞININ, kayyımlık atanmasını gerektiren sebebin ortadan kalkması nedeniyle TÜRK MEDENİ KANUNU'NUN 477/2 MADDESİ GEREĞİNCE KALDIRILMASINA, Kayyım olan İzmir Defterdarlığı'nın KAYYIMLIK GÖREVİNİN SONA ERMESİNE" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar ile taşınmaz maliklerinin mirasçılarının aynı kişiler olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı kayyım vekili istinaf yoluna başvurmuştur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.)...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/225 esas, 2015/820 karar sayılı ilamı ile tapuya konulan KAYYIMLIK ŞERHİNİN KALDIRILMASINA, " dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T10 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İşbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ve bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden vareste tutulmaları gerektiğini, mahkemenin yeterince araştırma yapmadan kabul karar verdiğini, hüküm fıkrasınında yazım ve hesap hataları olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında Kamberler Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ...... ile ... adlarına paylı olarak kayıtlı olan 122 parsel sayılı 6800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.823,46 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek; davalı ......
Yukarıda açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine dair 24.09.2014 tarihli ek kararının BOZULARAK KALDIRILMASI ve davacılar vekilinin 08.04.2014 tarihli asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 2- Taraf vekillerinin 08.04.2014 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu 1774 ada 15 (eski 2326), 1778 ada 1(eski 2326), 15114(eski 4837) ve 15113 parsel(eski 4837) sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olan kök mirasbırakanları ...'nun gaipliğine ve anılan taşınmazlardaki payların davalı hazine adına tesciline karar verildiğini, ancak kendilerinin kök muris Despina Papadopoulou mirasçısı olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasını ve tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, aşamada dava konusu 15113 parsel sayılı taşınmaz bakımından taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacıların murisi ile tapu kaydındaki kişinin aynı kişi olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI-TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/129 Esas, 2013/534 Karar sayılı kararıyla 236 ada 52 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... oğlu ..., ..., ... oğlu ... ,... ile ... kızı ...’nin gaipliğine ve paylarının davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kendilerinin anılan kayıt maliklerinin mirasçısı olduklarını ileri sürerek, gaiplik kararının kaldırılmasına ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, davacıların iddialarını ispat edemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalılar tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrası silinerek yerine “Davacının davalı işyerinde çalıştığı 15 Aralık 2007 - 30 Mayıs 2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının 5953 Sayılı Yasa kapsamında olduğunun TESPİTİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan -......
İCRA MEMURUNUN İŞLEMİNE YÖNELİK ŞİKAYETMÜŞTEKİ ALEYHİNE TAZMİNATTAŞINMAZ ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 16 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK' nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 .E - 516 K.)....
./... yerine, geçici olarak bulunduğu ...’deki adresine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatın usul ve kanuna aykırı olması karşısında, sanığın temyiz başvurusunun öğrenme tarihinden itibaren süresinde yapıldığı kabul edilerek ve temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
