SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : KAYYIMLIK (KAYYIM ATANMASI) KARAR : Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2018 tarih 2017/816 Esas 2018/936 Karar nolu kararına karşı, davalı Kayyım vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirketin tapunun Muğla İli, Fethiye İlçesi, Karagözler Mah. Karagözler Cad. Mevkii, 2 pafta 28 ada 15 perselde kaytılı bulunan avlulu kargir ev vasfındaki 123 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 157/160 hissesinin maliki olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarının kendilerine kayyım tayini istenilen T4 Bahice Paksoy ve T5 isimli kişiler olduğunu, gayrimenkulun metruk ve harap vaziyette olduğunu, fiili istifadesinin mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde serbest tasarruf sağlanabilmesi için paydaşlığın ortadan kaldırıması maksadıyla Fethiye 1....
BİLİRKİŞİ ATANMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 64 ] "İçtihat Metni" Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı gözetilmeden kararın sanığa tebliğ edilmesi nedeniyle temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü; Raporu hükme dayanak alınan bilirkişi Uğur Bostancı'nın yemini yaptırılmayarak 5271 sayılı CMK.nun 64/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRAS ORTAKLIĞINA TEMSİLCİ ATANMASI YARGITAYA G.TARİHİ :16.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tereke temsilcisi atanması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 1 ] 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 2 ] 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 3 ] 3561 S. MAL MEMURLARININ KAYYIM TAYİN EDİLMESİNE DAİR K... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine,hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile müşterek malik oldukları Sarıyer'de bulunan 760 ada 15 parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı T...... oğlu S.....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanmasi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/192 KARAR NO : 2018/565 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVA : TEMSİLCİNİN AZLİ/KAYYIM ATANMASI DAVA TARİHİ : 15.05.2015 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 10/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2015/171E sayılı dosyası ile ... ve ... tarafından.... Gıda ve San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/272 KARAR NO: 2021/519 DAVA : KAYYIM ATANMASI (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan kayyım atanması davasında yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkili ----- kendisinin işe alınacağı ve sigortalı yapılacağı bahanesiyle aldatıldığını, sigortalı yapılabilmesi için imzanın gerekli olduğu söylenerek boş sayfalara imzaları attırıldığını, --------- kurulduğunu, adına kurulmuş şirketin varlığından dahi haberdar olmayan müvekkili bahse konu şirket sebebiyle vergi usul kanununa muhalefet suçundan yargılandığını, müvekkilinin -------- numaralı kararıyla beraat ettiğini, mahkemece müvekkilinin-------- herhangi bir ilişkisi olmadığı ve hatta bahse konu şirketin varlığını dahi bilmediğinin tespit edildiğini, beraat eden müvekkilinin iradesi dışında kurulmuş olan bu şirket hakkında TTK 636/3 fıkrasına dayanarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/272 KARAR NO: 2021/519 DAVA : KAYYIM ATANMASI (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ: 18/06/2021 Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan kayyım atanması davasında yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkili ----- kendisinin işe alınacağı ve sigortalı yapılacağı bahanesiyle aldatıldığını, sigortalı yapılabilmesi için imzanın gerekli olduğu söylenerek boş sayfalara imzaları attırıldığını, --------- kurulduğunu, adına kurulmuş şirketin varlığından dahi haberdar olmayan müvekkili bahse konu şirket sebebiyle vergi usul kanununa muhalefet suçundan yargılandığını, müvekkilinin -------- numaralı kararıyla beraat ettiğini, mahkemece müvekkilinin-------- herhangi bir ilişkisi olmadığı ve hatta bahse konu şirketin varlığını dahi bilmediğinin tespit edildiğini, beraat eden müvekkilinin iradesi dışında kurulmuş olan bu şirket hakkında TTK 636/3 fıkrasına dayanarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/828 KARAR NO : 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : KAYYIM ATANMASI KARAR : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2021 Tarih 2021/1190 Esas 2021/1977 nolu kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Kayyımlık Büro Başkanlığının 16/06/2021 tarih 369819 sayılı yazısı ile Manisa ili, Ahmetli ilçesi, Canbazlı mahallesi, Hamamkırı mevkii, 81 parselde kayıtlı taşınmazın maliklerinden T5 T5 hisselerini ve mal varlıklarını yönetmek için Manisa Deftardarı T3'in kayyım atanmasını talep ettiğini, kayyım tayini istenilenlerin tanınmadığını ve yaşayıp yaşamadığı ile mirasçısının olup olmadığının bilinmediğini...
ŞİKAYETÇİYE VEKİL ATANMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ] "İçtihat Metni" Hakaret suçundan sanık Yılmaz'ın yapılan yargılaması sonucunda; beraatine dair (Erzincan Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.06.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 08.04.2008 tarihli tebliğnamesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Müşteki talimatla alınan ifadesinde, katılma talebi ile birlikte mahkemesince tarafına avukat atanmasını talep ettiği halde, şikayetçiyi ceza yargılamasında temsil edecek bir avukatın vekil olarak baro tarafından görevlendirilmesi sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 234/b-5 ve 239/1. maddelerine aykırı davranıiması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz İtirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar veriidi....
