KAYYIM :......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM : ... İHBAR OLUNAN : DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Nafaka, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından ve davacı vekili tarafındanm katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : .... Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı hazine, 205 parsel sayılı taşınmazın maliki .... 1988 tarihinde ölen ....’nın tek mirasçısı ....’in ölü ya da sağ olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek taşınmazın idaresi ile ilgili olarak 3561 sayılı Kanun gereğince en büyük mal memurunun kayyım atanmasını istemiştir. Dosyaya alınan tapu kaydına göre 205 parsel sayılı taşınmazın .... 1330 doğumlu .... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin 1988 yılında vefat ettiği geriye tek mirasçı olarak da .... hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
KAYYIM :Av. ... KÜÇÜK :... DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden müdahil ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf ihbar eden .. ile vekili Av. ... geldiler. Kayyım gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM : ... Vek.Av.... Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir....
FUHUŞA TEŞVİKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASIKATILMA TALEBİTESELSÜLVEKİL ATANMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 227 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 237 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ] 5271 S....
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... Adapazarı .... ... İnş.Taah. Ve Tic.Ltd.Şti'nin tek ortağı ve aynı zamanda münferiden yetkili müdürü olup 05/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, ........ .... ölümü üzerine ilgili şirketteki paylarının miras olarak müvekkillerine ve murisin oğlu ........ ....... kaldığını, şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü .... .... ölümüyle birlikte genel kurul yapılamadığını ve müdür seçilemediğini belirterek Adapazarı .... .... İnş. Taah. Ve Tic.Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Talebin KABULÜ ile; Adana İli, Ceyhan İlçesi, İmran Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı T.C kimlik nolu T1 ve T.C nolu T2, 4 T.C nolu T3'i T4 görülmekte bulunan 2020/100 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere T.C nolu SAİT HÜNKAROĞLU'nun TMK 426/2 Maddesi gereğince KAYYIM OLARAK ATANMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür. KAYYIM TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi tarafından 3 küçüğe kayyım olarak atandığını, bu atama karşısında kendisine takdir edilen ücretin A.A.Ü.T. ile bağdaşmadığından bu kararın kaldırılarak 3 küçük için ayrı ayrı olacak şekilde A.A.Ü.T. uyarınca ücretin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kayyım atanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
T2 DAVALILAR :1-T3 :2-T4 :3-T5 :4-T6 :5-T7 KAYYIM ADAYI T8 KAYYIM T9 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/185 esas sayılı dosyası kapsamında davalılar Hatice ve Himmet kızı, T4 T5 T6 ve Süleyman: Hasan'ı temsil etmek için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemece Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken T9nın temsil kayyımı olarak atanmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KAYYIM : ... DAVA TÜRÜ : KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.04.2016 gün ve 5795-6998 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
