KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : .... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... Adapazarı .... ... İnş.Taah. Ve Tic.Ltd.Şti'nin tek ortağı ve aynı zamanda münferiden yetkili müdürü olup 05/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, ........ .... ölümü üzerine ilgili şirketteki paylarının miras olarak müvekkillerine ve murisin oğlu ........ ....... kaldığını, şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü .... .... ölümüyle birlikte genel kurul yapılamadığını ve müdür seçilemediğini belirterek Adapazarı .... .... İnş. Taah. Ve Tic.Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Talebin KABULÜ ile; Adana İli, Ceyhan İlçesi, İmran Mahallesi/Köyü nüfusuna kayıtlı T.C kimlik nolu T1 ve T.C nolu T2, 4 T.C nolu T3'i T4 görülmekte bulunan 2020/100 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere T.C nolu SAİT HÜNKAROĞLU'nun TMK 426/2 Maddesi gereğince KAYYIM OLARAK ATANMASINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür. KAYYIM TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi tarafından 3 küçüğe kayyım olarak atandığını, bu atama karşısında kendisine takdir edilen ücretin A.A.Ü.T. ile bağdaşmadığından bu kararın kaldırılarak 3 küçük için ayrı ayrı olacak şekilde A.A.Ü.T. uyarınca ücretin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,kayyım atanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
T2 DAVALILAR :1-T3 :2-T4 :3-T5 :4-T6 :5-T7 KAYYIM ADAYI T8 KAYYIM T9 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Buldan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/185 esas sayılı dosyası kapsamında davalılar Hatice ve Himmet kızı, T4 T5 T6 ve Süleyman: Hasan'ı temsil etmek için kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemece Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken T9nın temsil kayyımı olarak atanmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KAYYIM :Mehmet Oğuz DAVA TÜRÜ :Babalık KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.09.2011 gün ve 12458/13805 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYI : İstanbul Defterdarı Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-3561 sayılı Kanunu'nun 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'...
KAYYIM : ... Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılardan ... oğlu ... ve ...’nun Av. ...,...,... ‘ye verdikleri vekaletnameleri bulunmasına rağmen mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin kendilerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adı geçenlerin vekillerine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2- Davalı ...’ya (... oğlu) mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
KAYYIM ATANMASIREDDİ MİRAS 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Gonca Özcan tarafından hasımsız olarak açılan davada, 3/5/2008 tarihinde ölen eşinin mirasını kendi adına ve 5/3/2002 doğumlu kızı Deniz Çıplak adına reddettiğini belirterek, mirasın reddine karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir....
nın 16.01.1974 yılında bekar ve çocuksuz vefat etmesi nedeniyle mirasçı olarak Hazine'nin kaldığı ve Hazine davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği halde mahkemece, mirasçı Hazine'nin malikin (murisin) kayyımı olarak kabulü ile buna göre hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-9 nolu bendindeki (kayyım vekili) ve (kayyım vekiline) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla (Hazine) ve (Hazine’ye) kelimelerinin yazılmasına, b- Karar başlığında yer alan (KAYYIM) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (DAHİLİ DAVALI) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM : ... DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Velayet KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.07.2019 gün ve 2019/3174-2019/7983 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM :... İHBAR OLUNANLAR :1-Şişli Cumhuriyet Başsavcılğı 2-Hazine DAVA TÜRÜ :Babalık KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 08.05.2012 gün ve 13873-12240 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
