DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı beyanlarında ; davacısı olduğu Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/..... esas sayılı dosyasında şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin dava görülmekte olduğunu, davalı .... Ticaret ve San. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kararı temyiz eden davalı kayyım vekili Av....’in 3561 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca kayyım ... Defterdarından aldığı yetki belgesi dosyada bulunmamaktadır. Adı geçen vekilden yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyıma tebliğinin sağlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kayyım atanması (kaldırılması) istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. Kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduklarının tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur....
(Yargıtay 14.HD 2015/12738 E,2017/3996 K) Somut davada ilk derece mahkemesince taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmiş, kayyım vekili, kayyım atanmasına ilişkin kararın mevzuata uygun olmadığını ve lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1128 esas sayılı dosyasından davalılara kayyım atanmasına karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kayyıma tebligat yaparak taraf teşkilini sağlamış ve yargılamayı sonuçlandırmıştır. Atanan kayyımın şahsı ile ilgili mahkemenin bir takdir hakkı bulunamamaktadır. Kayyımın değiştirilmesi veya kayyımlığın kaldırılması yetkisi atamayı yapan mahkemeye aittir. Mahkeme bu gibi talepleri kayyımlık dosyası üzerinden değerlendirir gerekirse denetim makamına gönderir. Dolayısıyla kayyım vekilinin kayyımın şahsına ilişkin istinaf itirazları incelenmemiştir....
olmayan para aktarımları gerçekleştirilmiş olup şirket hesabına gelen tahsilatlar davalı tarafın şahsi harcamaları için kullanıldığını, bu sebeple, şirketin resmi borçları ödenemediğini, şirketin hesabında para bulunmadığı için 18.000 TL kayyım ücretinin ödenebilmesi de mümkün olmayacağını belirterek, Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını, tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararın kaldırılması mümkün değilse de kayyım ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
yönelik itiraz yolu açılmış ise de 3561 Sayılı Yasa gereğince atanan kayyımlık kararına itirazın mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve Manisa Defterdarının temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/428 KARAR NO:2022/458 DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının ------ tarihinde vefat ettiğini,------- tek başına sahibi olduğunu, buna ilişkin ----- sayfasını dosyaya sunduklarını, ----- tarih----- Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkil ve murisin eşi ----- olduğunu, müvekkilinin ve annesinin ------- yaşadığını, -----gelerek şirket işlerini yürütmelerinin mümkün olmadığını, boşta kalan şirketin mirasçılara devrini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanarak gerekli işlemlerin yürütülmesi gerektiğini, belirterek müvekkilinin yeğeni olan kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İl Müdürü'nün kayyım olarak tayinine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/11/2019 tarih 2019/882 Esas 2019/1427 Karar sayılı ilamıyla, "...Davanın kabulü ile Karşıyaka 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1389 esas sayılı dosyasında davalı Emine Gökçe'yi temsil etmek üzere T3 kayyım olarak atanmasına" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğunu, ancak T3 yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca kayyım olarak atanmasına karar verilmekle yetinildiğini, 3561 s....
DAVA TÜRÜ :Kayyımlık kararını Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, 3561 sayılı yasaya göre verilmiş bulunan kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkin olup, kayyım ...Defterdarı ...'a husumet yöneltilerek açılmıştır. Kararı...Defterdarı ...'den alınan yetki belgesine göre Hazine Avukatı ... temyiz etmiştir. Defterdarın değişmiş olması nedenine dayalı olarak ...'in kayyım atandığına ilişkin karar dosyada bulunmamaktadır.Yeni Defterdar ...'in kayyım atandığına ilişkin kararın dosyaya alınması, 2-Halkalı' da bulunan 471 Ada (1) parsel sayılı taşınmazın 172690560/ 5996851200 hissesi ve (443) parsel sayılı taşınmazında 3360/ 115200 hissesi Hüseyin Nakip ... hükmen (mah. kararı) ile kayııtlıdır.Kayyımlık dosyası içindeki tapu kayıtlarını da ...'ın baba adı yazılı değildir....
