Davacı kayyım vekili, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davayı takip etmediklerini dile getirmiştir. 3. Dahili davacılar Jermen ve Maral vekili, davayı takip etmek istemediklerini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, her ne kadar dava konusu taşınmaz maliklerine kayyım atanmış ise de, mirasçıların kayyım kararının iptali için dava açtıklarını, bu davanın kabul edilmesi hâlinde kayyımın dava ehliyeti kalmayacağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir haksız işgali olmadığını, istenilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davacının kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiğinden sıfat yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1492 KARAR NO : 2020/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/110 ESAS, 2019/438 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasında görülen Kayyımlık davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik kayyım vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin 21/10/2014 tarih 2014/199 esas 2014/592 sayılı ilamında Ali oğlu HALİL'e Kocaeli il Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Tabakhane mahallesi 122 ada 40 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın sonuçlanmış olduğundan atanan kayyımın süresinin sona erdiğinden kayyım görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2018/923 2021/248 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımın Kaldırılması) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ulaşılamadığından dolayı hissedarı bulunduğu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Hacıhüsrev mahallesi, 1624 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında Beyoğlu (Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2006 tarih 2005/206 esas 2006/129 karar sayılı ilamıyla kayyım kararı verildiğini, alınan veraset ilamı doğrultusunda kayyım kararının kaldırılmasını, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Davacı ... adına kayyım tarafından dosyaya sunulan vekaletname, kayyımın şahsını temsile ilişkin olup, kayyımlık sıfatıyla verdiği vekaletname bulunmamaktadır. ...'nın kayyımı sıfatıyla düzenlenmiş vekaletname aslı veya örneğinin dosyaya ibrazından sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2008 (Çrş.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki dava Kayyımlık Kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamada davacıya tapu müdürlüğüne müracaat ederek tapu kayıtlarında düzeltim yaptırması için süre verildiği, davacı taraf kendisine verilen kesin süreye rağmen dava ön şartını yerine getirmediği gerekçesi ile açılan davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle ilgili olarak yapılan incelemede; Dava, Hatay İli, Antakya Merkez Dervişli Köyü 173 parsel sayılı maliki Rıdvan Sabah oğlu Süleyman ve Hüsne kızı Zehra'nın Hatay Deftardarı T3 kayyımlığı ile yönetilmesine ilişkin kayyım tayininin ve kayyımlık kararının kaldırılması talebine ilişkindir....
Dolayısı ile kayyımlık kararı kaldırılana kadar olan sürede kayyımın kayıt maliklerinin hak ve menfaatlerini koruması için gerekli tedbirleri alması, bu kapsamda ecrimisil davası açması yasal yükümlülüğüdür. Sonradan mirasçılığın ispat edilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılması geçmişe etkili sonuç doğurmayacağı yerleşik Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin E. 2015/4509 K. 2015/5033 T. 08.04.2015, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. 2011/2219 K. 2011/8425 T. 12.05.2011). Dolayısı ile kayyımlık kararı kaldırılana kadar kayyımın kayıt maliklerinin hak ve menfaatlerini geçmişe dönük olarak da koruması için gerekli tedbirleri alması, bu kapsamda ecrimisil davası açması yasal yükümlülüğüdür. Somut olayda, dava konusu taşınmazın 87/510 hissesi için 3561 sayılı yasanın 2....
İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece tapu kayıtlarının celp edilmediği dairemizce getirtilen tapu kayıtlarından Kars Merkez Karacaören Köyü 158 parseldeki tşınmazdaki kayıtta kayyımlığın kaldırılması istenen şahsın "Bendilne : Andon kızı" olarak kayıtlı olduğu davacıların murisinin ise Bendeline Türkseven, Andon ve İlina kızı olarak kayıtlı olduğu görümüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanun kapsamında kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kayyımın İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı 03/02/2022 tarihinde istinaf ettiği, mahkeme tarafından kayyıma istinaf harç ve giderlerini yatırması için 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun çıkartılan muhtıranın 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kayyımın 05/04/2022 tarihinde, yaptığı kamu görevi nedeni ile istinaf harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin mahkemenin 08/04/2022 tarihinde dilekçe üzerine verdiği şerh ile reddine karar verildiği ve 16/05/2022 tarihli ek karar ile de kayyımın istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmekle; HMK 336/3 maddesindeki düzenleme karşısında kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı, bu nedenle kayyımın adli yardım talebi hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilemeyeceği, hal böyle olunca kayyımın adli yardım talebinin reddi ile istinaf talebinin reddi kararının hatalı olduğu anlaşılmakla kayyımın yaptığı...
aşkın süredir değerlendirilmekte olduğunu, davaya konu ve kim olduğu bilinmeyen şahıslarla ilgili olarak mahkemece kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde hissesine düşen miktarın kayyımlık hesabında değerlendirildiğini, bu süre içinde şahsın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesi, Halk Bankası Yozgat Şubesinde açılan AK001070 nolu kayyımlık hesabında bulunan 5.662,23.TL'nin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini ve kayyımlıkla idare edilen Yozgat ili, Merkez ilçesi, İstanbulluoğlu mah. 607 ada, 2 parsel nolu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
