DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın 3561 sayılı kanun geriğince kayyım atanmasına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince reddedildiği, bu kararı kayyım olarak atanması talep edilen Tavşanlı Mal Müdürünün istinaf ettiği, davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin dava reddedildiğine göre, istinaf edenin yükümlülük altına koyan bir karar mevut değildir. Kayyım adayının vekil olarak duruşmalara iştirak etmiş olması da mal müdürüne (defterdara) taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle davanın reddi kararının istinaf etmekte hukuki yararı bulunmayan kayyım adayı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
'nun 22/09/2022 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonucu Genel kurulu Toplantıya çağırmak sureti ile yeni mesul müdür seçmek için ...na yaptıkları başvuru sonucunda TMK ilgili hükümleri gereğince şirkete kayyım ataması yapılması gerektiğinin kendilerine bildirildiğini belirterek, şirketin genel kurula davet edilebilmesi için TTK ilgili hükümleri gereğince şirkete, mali müşavir ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya henüz tensip aşamasındayken tüm davalılar ayrı ayrı sundukları dilekçeleri ile; davacının davasını kabul ettiklerini, adı geçen şirkete mali müşavir ...'in kayyım olarak atanmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Kayyım olarak atanması talep edilen ... sunduğu dilekçesi ile, kayyım olarak atanmasını kabul ettiğini bildirmiştir. Talep, yönetim kurulu bulunmayan şirketin genel kurul toplantısı yapılması için toplantıya çağrı kayyımı atanmasına ilişkindir....
Mahkemece, TMK'nun 411. maddesi dikkate alındığında, kayyım atanmasına yönelik davada yetkili mahkemenin kayyım atanması talep edilen şahsın yerleşim yerindeki vesayet daireleri olduğu, kendisine kayyım atanması istenenin ... ilinde ikamet etmediği gerekçesi ile, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde; "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
Defterdarının kayyım olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı tarafından ...k Köyü 1018 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'nin paylarının idaresiyle ilgili olarak 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım tayini talep edilmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; adları geçenlere ait payların idaresiyle ilgili olarak ...Defterdarlığının kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kararı atanan kayyım temyiz etmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesiyl... oğlu ...ve ...'nin ölü oldukları, sağ ve hayatta olan mirasçısının bulunduğu ve mahkeme kanalıyla mirasçıları olan ...'ın beyanının alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım tayini istenen tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı (alacaklı) vekili, hakkında kayyım atanması istenilenin miras payını haczettirdiğini, taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetine ortaklığın giderilmesi davası ile son verilerek taşınmazların satış aşamasına geldiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 648. maddesi uyarınca borçluya kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımın görevden alınarak yeni kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm görevden alınan kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde; davalının,....'ye kayyım atandığını, ancak görevini yapmadığını, kötüye kullandığını belirterek görevden alınmasını istemiştir. Mahkemece istem kabul edilerek davalı kayyım görevden alınmış, yeni kayyım atanmıştır. Görevden alınan kayyımın itirazı da denetim makamı tarafından kabul edilmediğinden görevden alınan kayyım tarafından denetim makamı kararı ve vesayet makamı kararı temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 488. maddesi ''İlgililer, vesayet makamının kararlarına karşı, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler....
Ancak; Davacının davası reddedildiği halde yargılama giderlerinin kayyım üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "kayyım" kelimesinin metinden çıkarılmasına, 4 nolu bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı lehine 600 TL vekalet ücreti takdirine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı tarafından Turgutlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/148 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında davalı tapu maliki Atike (Yusuf eşi)'yi temsil etmek üzere 3561 Sayılı Yasa gereğince kayyım tayini istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile mal müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kayyım atanması istemine ait davalar kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın gerekli araştırmayı yaparak karar vermek durumundadır. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin karar vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur....
Kayyım tayini davalarında mahallin en büyük mal memuru yasal hasım konumundadır, hazine vekilinin 3561 sayılı yasa çerçevesinde kayyım tayini yapılması yönündeki talebi hazineyi davada taraf haline getirmemektedir. Yasal hasım olan mahallin en büyük mal memurunun vekille temsil edilmesi halinde davanın niteliği gereği kayyım lehine ve hazine lehine vekalet ücreti takdir edilemez. Bu haliyle mahkemece verilen karar yerinde olup, istinaf isteminin reddi gerekmektedir....
Kayyım ..., 02/02/2007 tarihli karar ile kayyım olarak atandığını, 2015 yılı Ocak ayına kadar kayyım olarak görev yaptığını, bu süreç içinde mahkemeye 5.000,00 TL yatırıldığını, kesintiler düşüldükten sonra 4.000,00 TL tahsil ettiğini, kayyım ücreti belirlenip belirlenmediğinin, belirlenmişse yıllara göre ayrı ayrı belirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre, kayyımın 02/02/2007 tarihindeki görevlendirmeden itibaren sadece genel kurulu toplantıya çağırma işlemini yaptığı, başkaca bir görev ifa etmediği gerekçesi, kayyımın yerine getirdiği işe ve emeği ile mesaisi göz önüne alınarak ödenmiş olan 5.000,00 TL ücretin yeterli olduğu gerekçesi ile başkaca bir ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 27/07/2015 tarihli ek karar, kayyım ... tarafından temyiz edilmiştir....
