"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/156 esas sayılı ortaklığın giderilmesi talepli dosyasında iştirak halindeki maliklerden ...'ye ulaşılamadığından adı geçene mal müdürlüğünün kayyım tayin edilmesi amacıyla ilgili mahkemesine kayyım davası açmak üzere yetki verildiğini, bu nedenle yetki belgesi uyarınca...'ye mal müdürünün kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece dava Hazineye ihbar edilmiş,yapılan yargılama sonunda, ... Mal Müdürlüğün de mal müdürü olarak görev yapmakta olan ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/156 esas sayılı dosyasında davalılardan...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tapu kaydına göre malik olarak görünen ve kayyım tayini istenen kişilerin kim olduğu belli olduğu, kayyım atama şartlarının oluşmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Haklarında kayyım istenilen kişilere ulaşılamadığını, haklarında kayyım istenilen kişiler Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davalıları olduğunu, davalılara kayyım tayin edilerek davamızın daha sıhhatli devam etmesi gerektiğini, yargılamanın daha sıhhatli ve adaletli devam edebilmesi için Kocaeli 3....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 09/04/2019 tarih 2019/118 Esas 2019/206 Karar sayılı ilamına karşı kayyım adayı İzmir Defterdarı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf yoluna başvuran kayyım adayı İzmir Defterdarı' ndan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf yoluna başvuru giderlerinin kayyım adayı İzmir Defterdarı üzerinde bırakılmasına, 4- Kayyım adayı İzmir Defterdarı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kalan kısmın kayyım adayı İzmir Defterdarına iadesine, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/601 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil Mahkememize verdiği 24/06/2021 tarihli dilekçesinde; ...'nun 13/11/2015 yılında vefat ettiğini, ... ve ... ' un ... İnşaat ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek ortak ve yetkili kişisi olduğunu, ...'nun vefat ettiğinde yaşının 18 yaşının altında olması sebebi ile kayyım atanarak taraflarına bildirilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirtmiş, ... 'na şirket hisselerinin almaya ve satmaya kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile kayyım atanması istenilen ...'nun nüfus aile kayıt tabloları UYAP üzerinden celb edilmiş, kayyım atanması talep edilen ......
adına tapuda kayıtlı olduğu, söz konusu tapu maliklerinin kim olduğu hususunda gerekli kolluk araştırmasının ve nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden sorulduğunda gelen yazı cevapları ile bu kişileri bilen ve tanıyanın olmadığı adreslerinin ve mirasçılarının tespit edilemediği, TMK'nun 427/3. maddesinde mirasçıları belli olmayan tereke ile yönetimi için kayyım atanacağı, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 5793 sayılı Yasa ile Değişik 2. maddesi gereğince de; Hazine'nin hak ve menfaatinin söz konusu olduğu mal müdürünün yasa gereği kayyım olarak atanması gerektiği nedeni ile davanın kabulü ile malmüdürü ... 'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477. maddesinde temsil kayyımlığı düzenlenmiştir.Bu madde de kayyım olarak atanacak kişi belirtilmemiş,resen temsil kayyımı atanacağını öngörmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu ... ilçesi ... mah. kain ... Ada ......
Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığı somut uyuşmazlıkta, istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; kanundan kaynaklanan sebeple Defterdarın kayyım tayin edilmesi muhtemel kişi olması, davada defterdarı taraf haline getirmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren kayyım adayı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ( bkz. Y. 8.HD'nin 2017/7881 Esas 2018/562 Karar), mahkemece hakkında kayyım talep edilen ilgilinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olmasına ve defderdara dava sırasında kayyım adayı olarak tebligat yapılmaması şekilnedik usuli eksikliğin sonuca bir tesirinin olmamasına göre istinaf eden kayyım adayı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davanın 3561 sayılı kanun geriğince kayyım atanmasına ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince reddedildiği, bu kararı kayyım olarak atanması talep edilen T4 istinaf ettiği, davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücretinin verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin dava reddedildiğine göre, istinaf edenin yükümlülük altına koyan bir karar mevut değildir. Kayyım adayının vekil olarak duruşmalara iştirak etmiş olması da mal müdürüne (defterdara) taraf sıfatı kazandırmaz. Bu nedenle davanın reddi kararının istinaf etmekte hukuki yararı bulunmayan kayyım adayı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Anılan yasa hükmünde; bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa vesayet makamınca kayyım atanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda ise kayyım atanması istenen şirket ticaret sicilinden silinmiş ve tüzel kişiliğini kaybetmiş olup bu şirkete kayyım atanması da olanaklı değildir. İhbar yazısındaki Yargıtay Kararında değinilen 6100 sayılı HMK’nun 54 ve 55. Maddelerinin ihbarın yasal dayanağı olamayacağı da açıktır. Zira temsil belgelerinin süresi içinde ibraz edilmemesi veya mahkemeye başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiş olup bu yola gidilmeden, ihya davası açmak üzere kayyım atanması için resen ihbarda bulunulması olanaklı değildir. 6102 sayılı TTK’nun Geçici 7. Maddesinin 15.fıkrasında ihya davası açabilecekler belirtilmiştir....
Kayyım adayı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, koooperatife 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım tayin edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/29 KARAR NO : 2021/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/1044 E 2020/795 K DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/256 esas sayılı dosyasında;kayyım talebinde bulunan Abdullah Dirim mirasçıları ile davalı sıfatında bulunan T11(Ahmet kızı),Saffet(Ahmet oğlu) arasında ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğunu, kayyım talini istenilenlerin açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığını, tüm bu nedenlerle kayyım tayini istenilenlere temsilen kayyım atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih 2019/1044 Esas, 2020/795 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
