DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; davacı tarafından Mehmet Ali Fil hakkında ortaklığın giderilmesi davasında temsili için T7'nün kayyım olarak atandığı, satış sonucu yatan paranın kayyım hesabına yatırıldığı, davacıların mirasçı oldukları belirtilerek kayyımlık kararının kaldırılması ve hesaptaki paranın taraflarına ödenmesi talebinde bulundukları, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kayyım tarafından eksik inceleme ve birden fazla veraset ilamı bulunduğu, bunlar arasında da çelişki bulunduğu belirtilerek istinaf isteminde bulunulduğu, yapılan değerlendirmede; mahkemece öncelikle tapu kaydı ve tapulama tutanaklarının getirtilmesi, davacıların murisi olduğunu belirttikleri Mehmet Ali Fil ile Mehmet A....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; davacı tarafından Mehmet Ali Fil hakkında ortaklığın giderilmesi davasında temsili için T7'nün kayyım olarak atandığı, satış sonucu yatan paranın kayyım hesabına yatırıldığı, davacıların mirasçı oldukları belirtilerek kayyımlık kararının kaldırılması ve hesaptaki paranın taraflarına ödenmesi talebinde bulundukları, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kayyım tarafından eksik inceleme ve birden fazla veraset ilamı bulunduğu, bunlar arasında da çelişki bulunduğu belirtilerek istinaf isteminde bulunulduğu, yapılan değerlendirmede; mahkemece öncelikle tapu kaydı ve tapulama tutanaklarının getirtilmesi, davacıların murisi olduğunu belirttikleri Mehmet Ali Fil ile Mehmet A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR ... mirasçıları olduklarını bildiren davacılar veraset ilamını da ibraz ederek, ...'yi temsilen atanan İstanbul Defterdarı Bekir Bayraktar'ın kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmişler, Mahkemece istem kabul edilerek, mahkemenin 26.11.2013 tarihli ve 2013/224 - 2013/1110 sayılı ilamı ile verilen kayyımlık kararının davacıların hisseleri nispetinde kaldırılmasına karar verilmiş kayyım vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım (Kayyım Atama) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ...'nın 26.10.2015 gün ve 2015/574 soruşturma sayılı yazıları ile vesayet altında bulunan ...'nin haklarını korumak ve soruşturma işlemlerini takip etmek için kendisine TMK 426/2 maddesi uyarınca kayyım atanması istenmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/690 Esas sayısına 18.11.2015 tarihinde kaydedilen talep hakkında, ...'...
Davacı taraf, kendi murisleri olan Kocayörük lakaplı Mehmet Koca ile Koca Mehmet'in aynı kişi olduğunu ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması veya açılan davanın reddi için yeterli değildir....
Davacı taraf, kendi murisleri olan Kocayörük lakaplı Mehmet Koca ile Koca Mehmet'in aynı kişi olduğunu ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması veya açılan davanın reddi için yeterli değildir....
Noterliği'ne ait 02/07/2021 tarihli 07675 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müteahite yetki verildiğini, tapu Ahmet Şıkoğlu'na ait olup yapılacak işlemler için kayyım atanması nedeniyle mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun uygulama yönetmeliği uyarınca “Tapuda kayıtlı malikin ölmüş olması hâlinde 4721 sayılı Kanun hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkartmaya, kayyım tayin ettirmeye yetkilidir.” maddesi bulunduğunu, inşaat firması ve apartman yönetimi tarafından tapu sahibi olan Ahmet Şıkoğlu ölmüş olmasına rağmen kanundaki yetkiye dayanarak kayyım atama müracaatında bulunulmadığını bildirerek mahkemece uygun görülmesi halinde murise kayyım olarak T5'un tayin edilmesine karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise bir üçüncü şahsın kayyım olarak atanmasına karar verilerek murisin terekesinin tedbiren temsil edilmesi için kayyım atanmasını talep etmişlerdir....
GEREKÇE Şirket yönetimi için kayyım tayini 5271 sayılı Kanunun 133 üncü maddesinde; "(1) Suçun bir şirketin faaliyeti çerçevesinde işlenmekte olduğu hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için gerekli olması halinde; soruşturma ve kovuşturma sürecinde, hâkim veya mahkeme, şirket işlerinin yürütülmesiyle ilgili olarak kayyım atayabilir. Atama kararında, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyımın onayına bağlı kılındığı veya yönetim organının yetkilerinin ya da yönetim organının yetkileri ile birlikte ortaklık payları veya menkul kıymetler idare yetkilerinin tümüyle kayyıma verildiği açıkça belirtilir. Kayyım tayinine ilişkin karar, ticaret sicili gazetesinde ve diğer uygun vasıtalarla ilan olunur. (2) Hâkim veya mahkemenin kayyım hakkında takdir etmiş bulunduğu ücret, şirket bütçesinden karşılanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Kayyım vekili ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi ve 3561 sayılı Yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atanması gerekirken mahkemece temsil kayyımı ataması yapıldığını, bu karara karşı tavzih talebinde bulunmalarına rağmen mahkemece bu talebin reddedildiğini, taleplerinin mahkemece verilen kayyım atama kararının esasına yönelik olmadığını, kayyımlık kararının kayyım tarafından icra edilebilmesi için gerekli olan yasal şartların temin edilmesine yönelik olduğunu, kayyımlık kararının yasal mevzuat uyarınca yönetim kayyımlığı şeklinde olması gerektiğini ileri sürmüş ve ek kararın kaldırılarak, temsil kayyımı olarak yapılan atamanın yönetim kayyımı olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir....
olmayan para aktarımları gerçekleştirilmiş olup şirket hesabına gelen tahsilatlar davalı tarafın şahsi harcamaları için kullanıldığını, bu sebeple, şirketin resmi borçları ödenemediğini, şirketin hesabında para bulunmadığı için 18.000 TL kayyım ücretinin ödenebilmesi de mümkün olmayacağını belirterek, Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasını, tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararın kaldırılması mümkün değilse de kayyım ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
