Defterdarından kayyım atandığına dair ek karar ile, kayyımın avukatına verdiği yetki belgesi de dosyada mevcut değildir. İlgili eksikliklerin giderilerek dosyanın dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2007...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile; ---- sayılı dosyasında işlem gören davada ------- ünvanlı davalı şirketi temsil etmek üzere emekli ticaret hukukçusu------- temsil kayyımı olarak görevlendirilmesine, 2-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi birlikte değerlendirildiğinde kayyım için maktu ---- ücret takdirine, 3-Nihai sorumlu davalı şirket olmak üzere kararın kesinleşmesine bağlı olarak kayyımın görevinin başlamasına esas olmak üzere kayyım ücretinin avans olarak davacı vekili tarafından yatırılması gereğinin gözetilmesine, 4-Bilgi mahiyetinde bu tutanağın kayyıma tebliğine, 5-Kayyımın görevinin kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin avans olarak yatırılmasından sonra tebliğ ile başlamasına, 6-Harç peşin alındığından bu konuda başkaca bir hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 254 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 8-...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Kayyımın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin yukarıda belirtilen eksikliğinin tamamlanması yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2- Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi . 07/02/2023 Filiz ÖZDEMİR Başkan 40838 ¸e-imzalıdır Yaşar ÇELENK Üye 92664 ¸e-imzalıdır Ömer ASLAN Üye 45348 ¸e-imzalıdır Dudu KARACA Katip 54606 ¸e-imzalıdır NOT: Bu evrak 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır....

Mahkemece dosya kapsamına göre, kayyımın 02/02/2007 tarihindeki görevlendirmeden itibaren sadece genel kurulu toplantıya çağırma işlemini yaptığı, başkaca bir görev ifa etmediği gerekçesi, kayyımın yerine getirdiği işe ve emeği ile mesaisi göz önüne alınarak ödenmiş olan 5.000,00 TL ücretin yeterli olduğu gerekçesi ile başkaca bir ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece verilen 27/07/2015 tarihli ek karar, kayyım ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Kayyım ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Kayyım ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Diğer taraftan, kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili Türk Medeni Kanunu'ndaki hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla anılan davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır. Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgisi bakımından temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usül kuralıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/04/2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, velayetin kaldırılmasına ilişkin olup, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Karabük İl Müdürlüğü tarafından anneye karşı açılmıştır. Davada, davalı anne ve küçük çocuklar arasında menfaat çatışması vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... Kavukçu vekili dilekçesinde, Mehmet oğlu İsmail'in mirasçıları tespit edildiğinden, müvekkilinin murisi İsmail hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2002 tarih 2001/799-2002/99 sayılı kayyımlık kararının kaldurulmasını istemiş; mahkmece, davanın kabulü ile ile 95 ada 2 ve 95 ada 3 ( tevhid ile 95 ada 66 parsel) sayılı taşınmazlarda 1/5 hisseli olarak Mehmet oğlu İsmail hissesine......

Ancak mahkemece hüküm fıkrasında satış bedelinin mirasçılık belgesindeki oranlar doğrultusunda paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 4 no'lu bentte;“…satış bedelinin mirasçılık belgelerindeki hisseler oranında taraflara (... dışındakilere) dağıtılmasına ve 5 no'lu bentte ise;… borçlu davalı ... hissesine düşecek meblağın ...’in menfaatlerini korumak için davalı ...’e kayyım tayini için alacaklıya yetki verilmesine ve atanacak kayyımın...’in payına düşen kısımdan borca yetecek kısmın......

Asıl davanın davacısı Hazine ve davalı Kayyımın işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne varki, Vakıflar İdaresi tarafından açılan ve birleşen davanın davalısı Kayyımın, yasal hasım durumunda olması nedeniyle yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm metninden birleşen davaya ilişkin 2. fıkradaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerine “Davacı ... İdaresi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı ... idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı Hazine ile davalı kayyımın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....