nin (satıcının) sorumluluğuna gelince: benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davaya konu cep telefonunda tespit edilen donanımsal ayıbın (cam/ekran hasarı) kullanıcı kaynaklı olduğu, davacı tarafından ileri sürülen ve fakat bilirkişi tarafından tespit edilemeyen arızaların da kullanıcı kaynaklı olduğu değerlendirilen donanım ayıbıyla ilişkili olduğu ve bahse konu arızaların üretici kaynaklı olmadığı, bu nedenle adı geçen davalının herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... ...ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE, 2-Davalı ......
Maddesi gereğince bu arızanın üretim kaynaklı olmadığından garanti kapsamında onarımının yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı da dava dilekçesinde kabul ettiği üzere parça onarımı davalı firma tarafından teklif edilmiş ve davacı tarafından kabul edilmemiştir.Davacının talebinin de parçanın değiştirilmemesinden kaynaklı parça bedeli ve dava konusu iş makinesinin çalıştırılamamasından kaynaklı gelir kaybı olduğu göz önüne alındığında parça bedelinin tazmini talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu iş makinesinin çalıştırılamamasından kaynaklı gelir kaybı açısından ise davalının onarım talebinde bulunduğu gözetilerek kusuru olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ,davacı aracının arıza tarihine kadar 70.000 Km kullanıldığı, enjektörlerdeki arızanın üretimden kaynaklı olması halinde ilk 5.000 - 10.000 Km içinde ortaya çıkması gerektiğinin, standarda uygun olmayan yakıt kullanımının bir depoda bile arızaya sebebiyet verebileceğinin, dört enjektörün de arızalanmasının arızanın üretimden kaynaklı olmadığını gösterdiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile arızanın üretimden kaynaklı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekil istinaf etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ,davacı aracının arıza tarihine kadar 70.000 Km kullanıldığı, enjektörlerdeki arızanın üretimden kaynaklı olması halinde ilk 5.000- 10.000 Km içinde ortaya çıkması gerektiğinin, standarda uygun olmayan yakıt kullanımının bir depoda bile arızaya sebebiyet verebileceğinin, dört enjektörün de arızalanmasının arızanın üretimden kaynaklı olmadığını gösterdiğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile arızanın üretimden kaynaklı olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekil istinaf etmiştir....
Yukarıdaki belirtilen husus göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin tespiti ile yine bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise araçta oluşan gerçek değer kaybı tutarının belirlenmesi ile hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklı davalının sorumluluğunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas hasar bedelinden ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya taraflarınca sunulu bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamış ise de dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; 16/04/2020 tarihinde kaza mahallini terk ettiğinden sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracın İzmir ili ... ilçesinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 18.03.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 2.000.000,00 TL dolayında borcu bulunduğunu, davalının bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zaman dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiğini, önceleri senetlerden tahsilatın yapıldığını ancak 2017 yılı içerisinde verilen senetlerde problem yaşanmaya başlandığını ve davalının ......
Rapora göre aracın ilk ---- belgesinin olmadığ------- yaptırdığı, mevcut servis belgelerinden ---- periyodik bakımlarının düzenli yapılmadığı, yine ---- sisteminde vaya motorunda üretimden kaynaklı bir ayıp olması halinde ilk ----kullanımda ortaya çıkmasının bekleneceği, ---- meydana gelen yangın ile birlikte delillerin yok olduğu için ----- yanma nedeninin tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle otobüsün üretimden kaynaklı bir ayıp nedeniyle yandığının ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ye ait Hendekte bulunan fabrikada klima kaynaklı meydana gelen yangında müvekkil şirketin ...'ye satmış olduğu 31.08.2019 tarihli ...seri nolu faturada gösterilen Arçelik ...Ekolojik İnverter 12000 BT klima kaynaklı yangın gösterildiğini, ancak yangına neden olan klimanın müvekkil şirket tarafından satılan klima kaynaklı olmadığını, ...ye ait fabrikada iki ayrı firma tarafından klima satıldığını ve klima satan firmalardan birinin bizim müvekkil şirket olduğunu , diğer şirketin ... Olduğunu, yangına neden olan klimanın da ...'nin sattığı klima kaynaklı ve bu klimanın bağlı olduğu ortamda bulunan tozdan kaynaklı olduğunu, hiçbir şekilde müvekkil şirketin sattığı klimadan kaynaklı olmadığını belirterek icra dosyasında yapılan toplam 300.315,31-TL ödeminin davalıdan istirdatı talep edilmiştir. Davalının sigortalısı dava dışı ...'...
Her iki hesaptan kaynaklı ticari destek kredi asıl alacak toplamlarının 33.185,38 TL, işlemiş faiz toplamlarının 929,19 TL ve gider vergisi toplamlarının da 46,46 TL olduğu hesaplanmış ve taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüyle ...-... ile ...-... hesapta tanımlı Ticari Destek Kredisinden kaynaklı; Asıl alacak 29.720,80-TL İşlemiş Faiz 929,19-TL BSMV Gider vergisi 46,46-TL olmak üzere 30.696,45 TL toplam borcun bulunduğu, Davalı borçluya ait ...-... hesapta tanımlı Doğrudan Tahsilat Sistemi kredisinden kaynaklı olarak hesap kat tarihi itibarıyla 7.257,52 TL olduğu ve icra takip tarihine kadar %24,24 temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş faiz oranının 102,62 TL ve gider vergisinin 5,13 TL olmak üzere toplam 7.365,27 TL olduğu ve gene ...-... hesapta tanımlı Kredili Mevduat hesabından kaynaklı hesap kat tarihi itibarıyla 3.921,66 TL borcun bulunduğu icra takip tarihine kadar %30,24 temerrüt faiz oranı üzerinden ( TCMB'nin ilan ettiği 2015 yılı çeyrek dönem KK/KMH azami faiz oranı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklı Yönetim Planının İşgali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ve yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
