ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili bakımından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kara r verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın, davacı vekilince Uyap sistemi üzerinden açıldığı, dava türünün Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) olduğu, dava dilekçesinin başlığında Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 19.07.2018 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacının davasının KABULÜ ile, Davalının % 30 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 29.447,72 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 4.969,28 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 878,18 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren,Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dava konusu uyuşmazlık ortak girişimden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar kanunundan kaynaklı tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, tespit edilen maddi olgular ile ortaya konulan somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı şekilde, müteselsil kefaletin Sayın Hâkimliğinizce geçerli sayılması ve müteselsil kefil hakkında takip yapılabilmesi için gerekli koşulların oluştuğunun kabul edilmesi hâlinde, gerek temerrüt olgusunun sözleşme hükümlerine göre ve gerekse ihtarnameye göre belirlenmesi ihtimaline göre; Davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (20.09.2019) itibarıyla davalıdan 354.858,12TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kâr mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak, 29,25TL tazmin edilen çekten kaynaklı kâr mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kâr mahrumiyeti ve 81.200,00TL gayrinakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 449.439,62TL tutarında (nakdi ve...
- KARAR - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 09.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek davacıya ait bağımsız bölümleri süresinde teslim edememesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müsbet zarar niteliğindeki kira kaybından kaynaklı 65.000,00 TL, müsbet zarar niteliğindeki net kardan kaynaklı 10.000,00 TL, menfi zarar niteliğindeki kira kaybından kaynaklı 44.000,00 TL, menfi zarar niteliğindeki yıkılan bina değerinden kaynaklı 200.000,00 TL ve sözleşme gereği belirlenen cezai şart bedeli olan 25.000,00 TL olmak üzere toplam 344.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediye de çalışması nedeniyle ikramiye alacağı olduğunu, bu ikramiye alacaklarının hem 6672 sayılı yasadan kaynaklı hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye olduğunu , müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen halen ödenmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6772 sayılı yasadan kaynaklı 2500TL ikramiye alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı 2500TL toplam 5000TL nin davalıdan tahsili ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, sendikal aidatı ödemesi gerektiğini, talep edilen alacaklar için işletme kredisi faiz oranının yasal olmadığını, yasal şartları yerine getiremeyen davacının taleplerinin reddine karar verilmesini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi gereği, davalılardan belediye tarafından yapılan imar uygulamasından kaynaklı, haksız yere yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkin olup, dava özel kanundan kaynaklı bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...
