nin sorumluluğunda olduğu, uçakların iniş kalkış saatlerinin değişmesinin hava alanını kullanan havayolu şirketlerinden kaynaklı olmadığı, dava konusu olayda da, davacı havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece slot cezası uygulayan davalının kendi kusurlu eylemine dayanamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de yapılan inceleme karar vermek için yeterli görülmemiştir. Bilirkişi 15.09.2014 tarihli raporunda faturaların tarifelere uygun olduğuna, açılıştaki gecikmenin "havaalanı yoğunluğu, hava şartları, slot değiştirme talebinden kaynaklı olup olmadığı" konusunu değerlendirmediğine, bunlar için ek belgelere ihtiyaç olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, bu konularda ek belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir....

DAVA : Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik kazasından kaynaklı ) davası sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait kendisinin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araçlar çarpışması sonucunda meydana gelen hasarla ilgili 1.050,84 Euro masraf yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 142,35 Euro karşılığı zarara TL olarak ödendiğini ileri sürerek, bakiye zarar tutarı olan 904,59 Euro' nun işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklı ZMMS şirketine ve araç sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır....

Bozma ilamı doğrultusunda mahallinde ....... yapılmış, ....... neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu şikayetlerin davalı kiracı kaynaklı olmayıp binanın projelendirme ve yapısal imalat (mantolama vb.) kusurlarından kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Aynı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacı vekilinin .... lere raptiye takmak ve .... delmek şeklindeki zararların tazminine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Delil tespiti sırasında .... de açılan delikler ile ....daki .... deliklerinin de zarar kapsamında değerlendirilmiş olmasına rağmen yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmemiş olması ve Mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir....

Şti.’den satın aldığı aracın ön kaputunda imalattan kaynaklı vernik hatası olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının ödenmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki imalattan kaynaklı hata nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım bedeli karşılığı şimdilik 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, davacının talebinin ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu karar ile karşılandığı ve araç bedeli olan 85.338,31 TL’nin faizi ile davacıya ödendiğini dolayısıyla davacının kur farkından kaynaklı talebinin yerinde olmadığını savunarak, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davaya konu aracın müvekkiline hasarlı olarak devredildiğini, bu nedenle araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli işçilik ve onarım masraflar ile makul olmayan kullanımdan kaynaklı değer kaybı ve aracın dava süresince davalı yanın kullanımından kaynaklı zararların davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... 7....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bir kısmı karşılıksız çıkmış bir kısmının ise henüz ibraz tarihi gelmemiş 9 adet çekten kaynaklı olarak davalı yana olan borcunun tasfiyesi amacıyla yanlar arasında 25.05.2012 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokol gereğince 9 adet çekten kaynaklı 95.400,00 TL borcun tasfiyesi için müvekkilinin taşınmazını davalı şirkete devrettiğini, taşınmaz bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, bu devirle çeklerden kaynaklı borcun kapanmış olacağını, aynı zamanda taşınmazın banka kredi borcu olan 193.000,00 TL’nin davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kalan 61.600,00 TL bedelden tapu alım satım masrafı ve taşınmaz üzerindeki icra haciz borcunun mahsubu sonrası bakiye kalan kısmın müvekkiline ödenmesinin öngörüldüğünü, buna göre davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin 47.600,00 TL olarak belirlendiğini, bu borca mahsuben davalı yanca muhtelif tarihlerde toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 20.600,00 TL’nin ise tüm taleplere rağmen...

nde çalışması ve ayrılması nedeniyle, davalılar tarafından uğradığı haksız eylemler nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, ayrıca 18.11.2014 tarihli oturumda da açıkca beyan ettiği gibi davacının davasının genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın yaralama, tehdit ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre, davalı idarenin kömür havzalarındaki taban sularını dirence atma amacıyla yaptığı, sondaj kuyularından çıkan suların uzaklaştırılması amacıyla açılan kanallar nedeniyle el atıldığı, el atmanın gerçekleştiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Davacılar murislerinin davalılardan 'de çalışırken hastalanarak vefat ettiğini murisin vefat sebebinin işyerinden kaynaklı Metal Zehirlenmesinden kaynaklı meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tau iptali ve tescil isteminden kaynaklı olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....