İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KABULÜNE; -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından net 4.735,76TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çocuk yardımı alacağı açısından net 3.274,03TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından net 1.650,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından net 3.381,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya...
Davaya konu 1 adet 19/02/2020 tarihli, 215.350,27 TL bedelli ve -------nolu faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş, davacının kendi ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 19.02.2020 tarihli-------nolu 215.350,27 TL tutarlı faturanın yer almadığı-------numaralı faturanın 13.02.2020 tarihli ve 254.113,32 TL tutarlı olduğu (KDV hariç tutarı 215.350,27 TL), 19.02.2020 tarihli faturanın ise -------numaralı ve 230.311,24 TL tutarlı olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra ise davacı yan bu defa kendi ticari defter ve kayıtları üzerinde tespit edilen cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağını nazara alarak cari hesap alacağından bahisle ıslah yaparak talebini arttırmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde 215.350,27 TL lik faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmasına rağmen bilirkişi raporu sonrası cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağını 252.210,49 TL ye arttırdığı görülmüştür....
A.Ş. teknik uzmanlarınca yapılmış incelemede üretimden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; uyuşmazlığın konusu davalı tarafın sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri olduğunu, bu kapsamda TTKnun genel hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın doğrudan deniz taşımacılığından kaynaklı olmadığını, kar kaybı, sipariş iptallerinden kaynaklı zararların göz ardı edildiğini, müvekkil şirketin tazminat alacağı talebinin, dolaylı olarak deniz hukuku ile bağlantılı olsa da TTK’nun genel hükümleri göz önüne alınarak değerlendirilmesi isabetli olacağını, müvekkili şirketin uğradığı tek zarar kaleminin demuraj masrafları olmadığını, itibar ve kar kaybının deniz hukuku kapsamında değerlendirmeye alınamayacağını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
zararın tazminine ilişkin olduğu, 28.05.2019 tarihinde---------- markalı telefonu ----------- isimli şahısa teslim edilmek üzere davalı --------- Kargo --------- şubesine teslim ettiğini, bahse konu eşyanın paketleme sürecinin fotoğraf çekmek suretiyle kayda alındığını, gönderinin alıcı dışında 3. bir kişiye teslim edildiğini iddia ettiği, davalı tarafından ise sorumluluğun yerine getirildiğinin belirtildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının göndermiş olduğu telefonun teslim edilmesi gereken alıcıya teslim edilmediği, davacının telefonun kaybından kaynaklı olarak görmüş olduğu zarardan davalının sorumlu olacağı, davaya konu telefonun teslim edildiği 28.05.2019 tarihindeki değerinin (6.340,00 TL + 618,60 TL) = 6.958,60 TL olduğunun tespit edildiği, bu tarihten itibaren ticari işten kaynaklı olması sebebiyle avans faiz talep edilebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dairenin teslimi koşullarının dahi oluşmadığının görüleceğini bu zeyilname ile işlerin tamamlanması için karşı tarafa 40 gün süre verildiğini belirterek; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 19.11.2019 tarihli Alt Yüklenicilik Sözleşmesi gereği işin zamanında ve ayıpsız teslim edilmemesinden kaynaklı fiili zararlar, işin yapımından kaynaklı nakit ödemeler, işin gecikmesinden kaynaklı olarak yapılması zorunlu olan yapı denetim, proje vb....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/393 KARAR NO : 2021/258 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurt dışından ithal olduktan sonra teslimi esnasında emtiada çürüme, bozulma ve küflenme olayının gerçekleştiğini, bunun üzerine hasar ekspertiz yapıldığını, yurt dışı nakliyesinin toplamda 17 gün sürdüğünü, olması gereken nakliye süresinin 10 günü aşıldığını, buna bağlı olarak hasarın oluştuğunu, toplamda hasar ekspertiz raporunda yer alan 8.234 Euro zarar meydana geldiğini, aracın şoförü olan ...'in de gemiden indiğinde aracın normal süreç haricinde beklediğini, bu sebeplerden dolayı davalı şirketin kusurundan kaynaklı 3.234 Euro karşılığı 32.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 104.376,65 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 38.894,86 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.307,78 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.000,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 900,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 100,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Olduğu, davacı banka aleyhine borçlular aleyhine ...-... no'lu ticari krediden kaynaklı 15.059,03 TL, 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı 6.090,00 TL, kredi kartlarından kaynaklı 7.737,58 TL,...-..., ...-... no'lu tek hesaptan kaynaklı 7.822,14 TL olmak üzere toplam 59.038,75 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ile birlikte diğer borçlulara tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, sözleşme gereğince kullandırılan krediler ve kredi kartları nedeni ile ödemelerin yapılmadığı iddiası ile davalı ve dava dışı sözleşmenin tarafı şirket ve gerçek kişiler aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında dava değerinden % 10 luk bir indirimin makul olduğu, cihazdaki asıl indirimin sovtaj değerinden kaynaklı olmayıp, ideal ekonomik ömrünü aşan bir süre devrede olması sebebiyle cihazın yıpranma / değer kaybı vb. Unsurlardan kaynaklı cihazdaki değer kaybı olduğuna dair kök raporlarındaki yaklaşımlarında bir değişiklik olmadığını, kusur ve indirim oranına itibar edilmesi halinde 8.533,10 TL'nin 24/10/2016 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edilebileceği yönündeki kök rapordaki kanaatlerinin sübut olduğu bildirilmiştir....
