Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. İİK 173.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen sözleşme çerçevesinde verilen taşıma hizmet bedelinden kaynaklı davalının davacıya borcu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış, itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında 24/02/2021 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece 06/07/2022 tarihinde dosyanın takip edilmemesi nedeniyle itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/1221 DAVA : İİK 89.Maddesi Kapsamında 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Davası DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/12/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ........ tarafından diğer davalı ............
Mahkemece, "...uyuşmazlığın, davalının alacaklı, dava dışı Van İnşaat Dekorasyon isimli şirketin borçlu olduğu, Malatya İcra Dairesinin 2016/79950Esas sayılı icra takip dosyasından davacıya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 maddeleri uyarınca düzenlenen 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine davacı tarafından cevap verilmemesi üzerine İİK 89/3.maddesi uyarınca davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının dava dışı şirketi, bu itibar ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olup, davacı her ne kadar dava ve cevaba cevap dilekçelerinde borçlu olmadığına ilişkin beyanlar sunmuş ise de, yargılama sırasında taraflara HMK 140/5 maddesi uyarınca delillerini sunmak üzere süre verilmiş, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinden davacının dava dışı Van İnşaat Dekorasyon isimli şirketin kurucu ortaklarından olduğu anlaşılmış, Yargıtay 19.H.D'nin 23/01/2013 tarihli, 2012/15204 Esas, 2013/1182 Karar sayılı ilamı ile...
Yasada belirtilen menfi tesbit davası İİK 72. maddedeki menfi tesbit davasından farklı olarak bu olguya özgü olarak düzenlenmiş ve kanun koyucu, herhangi bir ayrıma gitmeksizin kararın kesinleşmesine kadar icra işlemlerinin durmasını öngörmüştür. Başka bir anlatımla; İİK 72. maddede düzenlenen menfi tesbit davası borçlu tarafından açılan bir dava iken İİK 89/3'de düzenlenen menfi tesbit davası takibin borçlusu tarafından değil, İİK 89. maddedeki yasal yollara başvurmayan veya süresinde başvurmadığı için haciz ihbarnamesindeki miktar yönünden borçlu konumuna gelen 3. şahıs tarafından açılan bir dava olup, hüküm ve sonuçları aynı maddede düzenlenmiştir. Davanın red veya kabulünün yahut usulden reddinin sonuca etkisi olmayıp yasanın açık hükmü gereği karar kesinleşinceye kadar takip duracaktır. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih 2020/5588 esas 2021/1514 karar) Somut olayda; borçlu tarafından Mersin 10....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İsmar Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı....Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İsmar Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin...
GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... Malzemeleri aleyhine 1.572,75-USD alacağın tahsili için 28/09/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/10/2022 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/12/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafından .......
GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ...A.Ş tarafından borçlu ... Malzemeleri aleyhine 1.572,75-USD alacağın tahsili için 28/09/2022 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 07/10/2022 tarihinde süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 09/12/2022 tarihinde açıldığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafından .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2023/102 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis-------- imzalandığını, müvekkil şirket tarafından müflis şirketin inşaat yapmış olduğu şantiyelere aradaki sözleşme ve ticari ilişkiye istinaden beton tedariki sağlanmış olup tedarik edilen betonların hepsi sevk irsaliyeleri ile birlikte müflis şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin müflis şirketten 15.09.2015 tarihinde başlayan 124.706,60 TL açık hesap alacağı ve yine müvekkil şirket tarafından kesilen faturalara istinaden müflis şirket tarafından verilen...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Büyükçekmeece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, dava dışı ....'ın 109.665,75 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresinde itiraz edilememesinden İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve son olarak İİK 89/3 madde gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu durumun müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunda öğrenildiğini, hacizlerden haberdar olunduktan sonra Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından usulsüz tebligata ilişkin şikayette bulunulduğunu, davalı ile dava dışı takip borçlusu ...'...
