-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif aleyhine başlattığı icra takibi ile alacaklı olduğunu, takibe rağmen tasfiye işlemlerinin usulsüz yapıldığını ve kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazın düşük bir bedel karşılığında üçüncü kişiye devredildiğini, bunun üzerine tasarrufun iptali istemli açtıkları davada kendilerine kooperatifin ihyası yönünde dava açılmasına yönelik süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasına ve ticaret siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. Davalı tasfiye heyeti memurları, tasfiye işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, tasfiye edilen ve ticaret sicilden terkin edilen davalı kooperatiften kesinleşen icra takibi ile alacaklı olduğu, kooperatifin ......
Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2012/80 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti istemli dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu halde davalı tasfiye memurunca bu davanın akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiye kapanışının 28/12/2015 tarihinde ortaklar kurulu kararına dayanılarak yapıldığı, ilk derece mahkemesinin şirketin ihyasına dair kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. .../... Kararı, tasfiye memuru ... temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak tasfiye memuru ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terkin istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
M.. tarafından açılan terkin istemli dava kabul edilerek bu kısımların bedelsiz olarak yol niteliği ile terkinine karar verilmesi, gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi 2-Kabule göre; a) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsalden daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiği gibi, emsal alınan taşınmaz da kadastro parseli olduğu halde emsal incelemesi yapılarak bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak bedel tespit edildiğinden alınan rapor geçerli değildir....
K. tarafından açılan ihraç kararının iptali istemli dava reddolunmuştur. Davacı tarafça, terkin olunan kooperatife yapılan ödemelerin iadesinin isteneceği belirtilmişse de, bu yönde bir dava açılmadığı gibi hiçbir somut delil de sunulmamıştır. Hâl böyle olunca, az yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi hükmüne uygun şekilde karar verilmemesinde de isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif tasfiye memurlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 08/06/2013 tarihli genel kurul tasfiye kararının 19/07/2021 tarihinde tesciliyle 24/07/2013 tarih ve 8370 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi suretiyle terkin edildiğini, ihyası talep edilen şirkete karşı ilgililerce ihya talepli dava yoluna gidebilmesi için kanundan doğan zaman aşımının 5 yıl olduğunu, dava açılış tarihinin 11/09/2021 olduğunu, zaman aşımına uğrayan davanın usulden reddi gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin limited şirket olduğunu, 6102 sayılı TTK 573/2 maddesine göre müvekkilinin terkin olunan şirketle ilgili hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığını, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını, terkin olunan şirketin tüm ticari faaliyetinin sonlanması ve ticaret sicilden terkin olunması aşaması ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun şekilde gerçekleştiğini, davacı taraf ile...
Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı aldığını, alacaklılara çağrı yapıldığını, davacının alacak talebiyle başvuruda bulunmadığını, tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanıp şirketin terkin edildiğini, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin tasfiyesinin sona erdiği 17.10.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, tasfiye memuru olan ...'...
Maddesi gereği sicilden resen terkin edilmesi işleminin yasal prosedüre uyulmadan yapıldığı, şirketin tasfiye edilecek taşıt araçlarının bulunduğu gerekçesi ile şirketin ihyası ile sicile yeniden tescili istemli davada ihya istemi amacı olan şirkete ait araçların 3. Kişilere ve hazineye devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep etmiş ilk derece mahkemesince davanın konusu ve araçların üzerindeki haciz ve şerhler nazara alınarak tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi'nin 25/01/2023 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati tedbir isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355....
Esas sayılı dosyası ile sınırlı tutulmak suretiyle kooperatifin ihyasına karar verildiği, kooperatifin terkin tarihi itibariyle başkaca münfesihlik hali bulunmadığından tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E- ... K. Sayılı 30/01/2023 tarihli kararında; talebin ek tasfiyeye niteliğinde olduğundan bahisle, dosyanın tasfiyeye ilişkin kararı veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu görülmektedir. Mahkememizden yapılmış bulunan tasfiye memuru atanmasına ilişkin talep yönünden ihyasına karar verilen şirketin özellikle geçici terkinin 6102 sayılı TTK'nun 7. Maddesine uygun olarak 31/7/2013 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği, terkin sebebinin kararda gösterilmediği belirtilerek, dava konusu ... İş Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasında; davalı ... Kooperatifinin sicilden terkininin, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E- 2022/... k....
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin TTK 547/2 maddesi çerçevesinde ihyası istemine ilişkindir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/10/2021 tarihli cevabi yazısında; Müdürlüğün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Yapı İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 16/12/2020 tescil tarihinde tasfiye kapanışı ile Müdürlükteki kaydının silindiği bildirilmiştir. Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasına ilişkin uyaptan gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; ... tarafından ... Elektrik Üretim A.Ş ve ... Yapı İth. İhrc. Tur. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, 05/10/2021 tarihli duruşmada verilen ara kararında ... Yapı İth. İhrc. Tur. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin ihyası için kesin süre verildiği anlaşılmıştır....
