Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 14. İş Mahkemesinin 2019/101 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez....
Somut olayda, davacılar vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 12. İş Mahkemesinin 2018/536 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı ...., açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez....
Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir....
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde olup somut olayda ise işbu davaya dayanak iş mahkemesinde açılan davaların dava tarihi dava dilekçesi içeriğine göre .... olup bu tarih şirketin terkin edildiği .... tarihinden önceki bir tarihtir. Dolayısıyla ihyası istenen şirketin terkin şartları oluşmadan terkin edildiği açıktır. Bu durumda tasfiye memurları için ayrıca bir yetki sınırlandırması yapılmaksızın yalnızca ihyasına karar verilmesi gerekir zira terkin işlemi usulsüzdür. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararına yapılan istinafın reddine karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmadım....
İlk derece mahkemesince her 3 şirket yönünden ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken TTK'nın geçici 7.maddesine göre terkin edilen şirket hakkında ek tasfiye memuru atanmaması doğru olmamıştır. Öte yandan T2 tarafından dosyaya sunulan yazı cevapları ve Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinden, ihyası talep edilen şirketlerden Semteks Tekstil Ticaret Ltd.Şti.'nin TTK hükümleri uyarınca genel kurulun tasfiye kararı alması ve tasfiye işlemleri sonucu sicilden terkin edildiği, Selteks Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile Elit Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin ise TTK'nın geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde, Selteks Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye sonucunda terkin edildiği belirtilmiş ise de 26/02/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden anılan şirketin TTK'nın geçici 7.maddesine göre terkin edildiği anlaşıldığından mahkemenin bu tespiti de yerinde olmamıştır....
Dosya kapsamından, davacı tarafça, İstanbul 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasında 13.06.2019 tarihinde tanıma ve tenfiz istemli dava açılmış olduğu, davalı şirkete ait İTO'nun 22.11.2021 tarihli cevabı yazısından, şirketin tasfiyesinin sona ererek 06.08.2019 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nin şirket ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin sicilden terkin tarihinin, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında açılan tanıma ve tenfize dair dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, davadan sonra davacının işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından şirket aleyhine tanıma ve tenfizine ilişkin dava açıldığı, söz konusu davanın şirketin tasfiyesinin sona ermesi ve sicilden terkin tarihinden önce açıldığı ve söz konusu dava derdest iken şirketin tasfiyesi sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda ek tasfiyesi istenen şirketin tasfiye sonucunda kayden ve 2019 yılında terkin olduğu halde halihazırda taraf olduğu ... 6.İş Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının derdest olduğu, bu dosyada taraf teşkilinin yapılabilmesi açısından kayden terkin olunan bu şirkete tebligat yapılmasının zorunlu olduğu, bu itibarla terkin olan şirket yönünden tasfiyenin tam ve eksiksiz sağlanması açısından halen derdest olan ... 6.İş Mahkemesinin ...E.sayılı dava dosyasındaki tüm usuli işlemlerin ve akabinde verilebilecek hükmün infazıyla ilgili iş ve işlemlerinin tam ve eksiksiz sağlanması gerektiği, ancak daha da önemlisi davacının T.C....
İhyası istenen kooperatif son 5 yıl olağan genel kurul toplantısını yapmadığı için münfesih hale gelmiş olup, davalı ticaret sicil müdürlüğünün gerekli tüm ihtar ve ilanlarına rağmen de münfesih olmasına sebep olan durumu ortadan kaldırmamış ve terkin edilmiştir. Yapılan bu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığı da Mahkeme kararıyla belirlenmiştir. Şu durumda kooperatifin tüzel kişiliği sona ermiş olup, artık faaliyetini devam ettirebilecekken terkin olması sebebiyle faaliyetini yerine getirmediğinden bahsetmek haklı neden olarak kabul edilemez. Kaldı ki davacının sunduğu evraklarda, kooperatifin yolcu taşımacılığı yapmasına ilişkin verilen izinlerin 2005 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf koperatifin tasfiye edilmemiş bir malvarlığının bulunduğunu da ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir. Kooperatifin vergi borcunun olması da ihya edilmesini gerektirmemektedir....
Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli Selendi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/38 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açmış olduğu Selendi Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın dosyaya bu mahkemeden celp olunan belgelerden anlaşılacağı üzere 10.12.2013 tarihinde açılmış olup Yargıtay bozma ilamından sonra 2022/38 Esas sayılı numarayı alıp derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususta bir ihtilafta bulunmamıştır. ......
Terkin edilmiş kooperatife davanın yöneltilmesi usule uygun olmadığı gibi, mahkemece sonradan yapılan işlemler de usule uygun görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu kooperatifin 30.10.1993 tarihli GK'da alınan fesih kararı sonrasında, tasfiye suretiyle terkin edilmiş olduğu, TTK geçici 7.madde uyarınca yapılan re'sen terkin durumunun sözkonusu olmadığı, kooperatifin atanmış tasfiye memurlarının bulunduğunun da Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20.11.2018 tarihli yazısından anlaşılmakta olduğu görülmektedir. Bilindiği üzere, kooperatif tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinme (terkin) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, kooperatifin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir....
