ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/304 ESAS, 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davacı, davalının aracının tamir işlemi ilgili fatura düzenlendiği, faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı, ... plakalı aracın bakım ve tamir edilmesi amacıyla davacıya teslim edildiğini, davacının verdiği ilk hizmetin bedelinin ödendiğini, ikinci hizmetin ise ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair karara davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında sözlü olarak davalıya ait aracın tamirine ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktır....
Şti’nin sorumluluğu 6502 sayılı yasanın 14.maddesi gereğince ayıplı hizmet ifasından kaynaklandığı dikkate alındığında, hizmetin sunulduğu 04.02.2020 tarihi itibarı ile faiz sorumluluğunun başlatılması gerektiğini düşündüklerini, 400,00.TL....
Somut olay değerlendirildiğinde, tüketici davacı ile satıcı davalı arasında hizmet satışından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı verilen hizmetin ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, C.L.Tur. tarafından düzenlenen 23-30 Kasım 2003 tarihleri arası Kızıldeniz Piramitler II Iskenderiye-Kahire ve Shara el Sherkh Şehirlerini kapsayan tura, bedelini ödeyerek katıldıklarını, ancak hizmetin ayıplı ifa edildiğini, turun son üç günü kendi imkanları ile başka yerde konakladıklarını, aynı zamanda olaydan büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek toplam 350.000.000 TL manevi ve tur bedeli 5215 Amerikan Dolarının tahsilini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki seyahat sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca doğacak uyuşmazlıklarda Tursab Tahkim Kurulu ve usullerinin yetkili olduğunu, takibin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Tursab Tahkim Kurulunun yetkisi kabul edildiğinden, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Tarafından düzenlenen 23-30 Kasım 2003 tarihleri arası Kızıldeniz Piramitler II İskenderiye-Kahire ve Shara el Sherkh Şehirlerini kapsayan tura, bedelini ödeyerek katıldıklarını, ancak hizmetin ayıplı ifa edildiğini, turun son üç günü kendi imkanları ile başka yerde konakladıklarını, aynı zamanda olaydan büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek toplam 50.000.000 Tl. manevi tazminatın tazminatın ve tur bedeli 739 ... Dolarının tahsilini istemiştir. Davalı, taraflar arasındaki Seyahat sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca doğacak uyuşmazlıklarda ... Tahkim Kurulu ve usullerinin yetkili olduğunu, takibin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesi uyarınca, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Tahkim Kurulunun yetkisi kabul edildiğinden, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava,istenilen ölçüde yapılmayan ürün nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 28.320,00 TL hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hizmetin ayıplı ifa edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2017/265 ESAS, 2017/558 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 06/06/2017 tarihli ve 2017/265 Esas, 2017/558 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; T5 ikamet eden müvekkilinin, ( Kiracı sıfatı ile ) site kapalı otoparkında park halindeki aracının içerisinde 04.12.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemiyle araç içerisinde bulunan yaklaşık 470 adet eşofman takımının çalınmasından dolayı uğramış olduğu zararın tazmini talep ettiği anlaşılmıştır....
Maddeye göre hizmetin ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak Beyoğlu ... Noterliğinin 15/04/2013 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, fesih nedeniyle davacının davalıya ödediği sözleşme bedelini talep edebileceği, diğer zarar taleplerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
