Davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi heyet raporu, tekli bilirkişi raporları ve değişik iş dosyasında alınan raporlar ile sabittir ve davalı tarafça hizmetin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığı ispatlanamamış ve buna ilişkin deliller dosyaya sunulmamıştır. Bu sebeple davalı tarafın hizmetin eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı ayıplı hizmet sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep etmiş ve bu talebi araçtaki arızanın başka servislere yapılarak giderilmesi sebebiyle onarım hakkını kullanamayacağından ödediği bedelin iadesini istemesinin hakkaniyet uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Bu değere göre hesaplama yapıldığında; ----gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. verilen hizmetin ayıplı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı gibi (davalı tarafın iddiaları----- ilişkin değildir. Seçimliktir.) verilen hizmetin piyasa rayiç değeri 23.600 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. -- kayıtlarına göre --- onaylatılmıştır. Şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır. Taraflar arasındaki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK. 470). Yüklenicinin borcu sözleşmeye ----- uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1403 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tabela üretim işiyle uğraştığını, davalı şirket hizmet verdiğini, bu hizmetin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edildiğini, müvekkili tarafından üstlenilen hizmetin taraflar arasındaki sözlü anlaşma ve iyi niyet kurallarına uygun olarak yerine getirildiğini, müvekkil tarafından davalı şirkete sunduğu hizmetin karşılığı olan hakkediş alacağına istinaden --- seri nolu -- bedelli, ---seri nolu, ----- tarih ve ---- bedelli,--- seri nolu ---- bedeli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesap...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki Satış ve Teknik Hizmet Sözleşmesi nedeni ile davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında davalıdan alacaklı olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacının edimlerini sözleşmeye uygun olarak süresinde yerine getirip getirmediği, verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 23 üncü ve 94 üncü maddesi. 3....
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini ifa ettiği sırada defalarca elektriğin kesildiğini, jeneratörün devreye girmediğini, yemeklerin yenmeyecek kadar soğuk servis edildiğini, verilen hizmetin 5 yıldızlı otel standardında olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanında ayıplı ifa nedeniyle iade edildiğini, davacıya ayıplı hizmet bedelini mahsup edilerek 67.800,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi kök ve ek raporlarının hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu, davacının kusurundan kaynaklanan ayıplı veya eksik bir ifanın olmadığı, davalının iddialarını ispatlar yeterli delil bulunmadığı, tanık beyanlarının ispata yetersiz olduğu, davacının davasında haklı olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya 4....
Bu tespit doğrultusunda, cari hesap dayanağı faturalar konusu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir.Davalı vekili cevap ve istinaf başvuru dilekçesinde ;davacının eksik ve kusursuz olarak hizmet verdiğini veya mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini ileri sürmüş ise de ; mal veya hizmetin ayıplı veya eksik verildiğini ispat yükü davalı üzerindedir.Davalı ticari defter kayıtlarına aldığı fatura muhteviyatı malların ayıplı olduğunu veya ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayacak hiç bir delil sunmamıştır....
İstinafa cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Yasa gereğince bir tüketici işlemine vücut veren belirleyici unsurun ücreti kimin ödediği değil, mal ve hizmetin kime verildiği olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. 6100 s.HMK.nun 1.m.si hükmü uyarınca“Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 21.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya kiralamış olduğu araç yer tespit ve takip sisteminin harita üzerinde aracın yerinin net olarak tespit edilememesi sebebiyle ayıplı olduğundan davacı şirketin %100 kusurlu bulunduğu, bu nedenle alacak hakkı doğmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3. fıkrası (6102 sayılı TTK md. 23) uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal satıcıya bildirmeye mecburdur....
.- ... ve ... şehirlerini kapsayan tura, gazete ilanları ve verilen tur programlarından seçerek ve bedelini ödemek suretiyle katıldıklarını, tur bedeli olarak 1540 USD ödediklerini, turda sözleşmeye uygun olmayan koşullarla karşılaştıklarını, hizmetin ayıplı olduğunu, hizmeti kabul etmeyip Türkiye’ye dönme isteklerinin yetkililerce kabul edilmediğini, sıkıntı ve sinir bozukluğu yaşadıklarını ileri sürerek kişi başı 50.000.000 TL olmak üzere toplam 100.000.000 TL manevi tazminat ile ödenen tur bedeli olan 1540 USD’nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, davacıya uygulanan tedavilerin bilimsel standartta olmaması, alt çeneye uygulanan implant açılarının doğru olmaması implant açılarının aynı olması gibi durumların çeneye ve implantlara baskıyı arttırması ve ağrı ile birlikte yaşam konforunu azaltacağından hizmetin ayıplı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında da iki farklı heyet raporu alındığı, bu raporlarda dosyada yer alan işlemden kaldırılmış dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aksi yönde tespit yapılmışsa da bu tespitlerin ne şekilde yapıldığının hiçbir şekilde belirtilmediği, yapılan hizmetin ayıplı olup olmadığının, para iadesinin gerekip gerekmediğinin şüpheye mahal vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması gerektiği, bilirkişilerin ve mahkemenin fiyat gösteren belgenin esas alınarak iade edilecek bedel tespitinin hatalı olduğu, bedel tespiti konusunda dişin yapıldığı tarihteki tarife üzerinden karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda...
