Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/179 ESAS - 2022/58 KARAR DAVA KONUSU : (Hizmetin Ayıplı Olması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait aracın çalışırken titremesine ilişkin sorunun giderilmesi için davalıya ait özel servise bırakıldığını araca yönelik parçaların değiştiğini fatura çıkarıldığını, fatura bedelinin ödendiğini ancak daha sonra araçtaki titremenin geçmediğini, ayıplı ifa niteliğinde olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap sunmamıştır....

“Seçimlik hakların hukuki niteliği ve zamanaşımıyla ilişkisi Tüketiciye ayıplı mal ve hizmetten dolayı kanun tarafından dört seçimlik hak tanınmıştır (TKHK m. 11/1, 15/1). Bunlar; sözleşmeden dönme, bedelden indirim, ücretsiz onarım ve ayıpsız misliyle değiştirme haklarıdır. Ayıplı hizmette ise, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakkı hizmetin yeniden görülmesi hakkı şeklinde ortaya çıkmaktadır. Kanunun tüketiciye tanıdığı bu seçimlik hakların hukuki niteliği birbirinden farklıdır. Bizim katıldığımız ve doktrinde giderek daha çok taraftar bulan görüşe göre (Serozan, Atamer,...) ücretsiz onarım ve değiştirme/hizmetin yeniden görülmesi hakları aynen ifa talebinin uzantısı niteliğinde bir alacak hakkıdır. Buna karşılık, sözleşmeden dönme hakkı bozucu yenilik doğuran, bedelden indirim hakkı ise değiştirici yenilik doğuran bir haktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Bankası Anonim Şirketinin ... Uydukent Projesini pazarladığını, müvekkilin proje satın aldığını, taraflar arasında sözleşmelerin imzalandığını, davalının daireyi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu durumun tesbit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.000,00.TL eksik ifa nedeni ile doğan tazminat alacağının yapılan tesbit tarihinden itibaren %180 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ve temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, davalı vekili olduğunu beyan eden Av.... tarafından temyiz edilmiş olmakla yapılan incelemede; Davalı ...ve Yurt Dışı Eğitim Hizmetleri tarafından vekil olduğunu beyan eden Av....'a verilmiş bir vekaletname olmadığı, avukat tarafından sunulan vekaletnamede vekil eden kişinin ...olduğu ve...'ın davalının yetkilisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dosyanın 13.Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih 2015/35908 Esas 2018/2956 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun vekaletname sunulması amacıyla geri çevrilmesinden sonra da vekaletnamenin sunulmadığı, gerekçeli kararın ise bizzat davalıya tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafından da sunulmuş bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. (3) Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde malın ayıbına ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren bir etiket konulur. Bu etiketin tüketiciye verilmesi veya ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünler ise hiçbir şekilde piyasaya arz edilemez. Bu ürünlere, Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır Tüketicinin seçimlik hakları Madde 15- " (1) Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir....

Mahkemece alınan bilirkişi kök, 1. ve 2. ek raporlarında, davacının ediminin bir kısmını ayıplı ifa ettiği ifade edilmiş, 1. ve 2. ek raporlarda ayıplı ve eksik iş bedeli düşülerek alacak tutarı belirlenmiş iken, son raporda ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ve davalının hizmetin eksik ve ayıplı verildiği savunmasını kanıtlayamadığına değinilmiştir. Dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından bir kısım hizmetin eksik ve ayıplı olduğu, yaşanan aksaklıklar konusunda davalılar arasında tutanak düzenlendiği ve davalı ...'in ücretinde indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca tanık beyanlarından organizasyonda yaşanan aksaklıkların taraflar arasında da görüşüldüğünün beyan edilmesi karşısında davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilmelidir....

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cep telefonunun ayıplı olmadığını, davalının seçimlik haklarının doğmadığını, yapılan incelemede cihaz üzerinde yetkisiz değişikliklerden kaynaklanan sorunların yaşandığını, bunu davacıya iletildiğini, garantinin yetkisiz yapılan değişikliklerden kaynaklanan sorunları kapsamadığını, bedel karşılığında ürünün yenisi ile değiştirebileceğinin söylendiğini, dava konusu cep telefona yetkisiz müdahalede bulunulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekilinin ... tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından vekil eden şirkete hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirim yapılmamış olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde kompresördeki ayıbın ne olduğu da açıklanmamış olup ayıbın niteliği ve büyüklüğünden de bahsedilmemiş olduğunu, vekil eden şirkete onarım için bıraktığı kompresör bedelini ödemeyen davalı, yaklaşık bir yılı aşan süre sonrasında kompresörün iadesini ihtarname ile talep ettiğini, vekil edenin ise TMK'nın 950. Maddesinde düzenlenen hapis hakkını kullanması sebebiyle kompresör yahut kompresör bedelinin iadesi mümkün olmamış olduğunu, davacı dava dilekçesindeki taleplerinde ayıplı hizmet bedelinin ne kadar, kompresör eksikliğinden doğan zarar ve kompresör bedelinin ne kadar olduğunu ayrı ayrı belirtmekle yükümlü olduğunu, davanın reddini, dava harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını vekaleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur....

Sözleşme nedeniyle 640 Avro ödeme yaptığını, 17.05.2014 tarihinde konaklama yapılan otelin restoran bölümünde çantasının çalındığını, çantanın içinde bulunan cep telefonu, kamera, özel aracına ait ruhsat, kredi kartı, banka kartları, kimlik kartı, 390 Avro ve diğer özel eşyalarının çalındığını, tur yetkilisinin kendisini yanlış bilgilendirmesi nedeniyle İtalya da yetkili makamlara şikâyet başvurusu yapmadığını, bu nedenle zarara uğradığını, Türkiye’ye döndükten sonra çalınan belge ve evrakları yeniletmek için 3.886,20 TL masraf yaptığını, ayıplı hizmetten kaynaklanan bu zararın davalıdan tahsiline karar verilesini talep etmiştir. Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde, hırsızlık olayının meydana geldiği otel restoran kısmının davalı otelin ve paket tur şirketinin hâkimiyet alanında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 6502 s....