Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen ayrı ayrı iptali ile, 235.179,09 TL taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak, 16.195,77 TL işlemiş faiz, 27.312,62 TL kredili mevduat hesabında n kaynaklanan asıl alacak, 275,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.962,54 TL üzerinden; takip tarihinden itibaren taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarı 235.179,09 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 27.312,62 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar borçlulardan tahsili ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si (52.498,34 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairesi tarafından "davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin" olduğundan bahisle dairemize gönderilmişse de, mahkemenin nitelendirmesinin "davanın devre-mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden" kaynaklandığı yönünde olduğu sabittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka ile davalı ... arasında bir kısım kredi sözleşmeleri imzalandığını diğer davalı şirketin de bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, takipten sonra ve fakat davadan önce ödemeler bulunması nedeniyle 30/11/2017 dava tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre; taleple bağlılık kuralı da nazara alınmak suretiyle teminat mektubu kredisinden kaynaklanan 84.861,46-TL asıl alacak, 46.046,42-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.302,30-TL BSMV olmak üzere toplam 133.210,18-TL ( toplama ve yazım hataları düzeltilmek suretiyle ) BCH kredisinden kaynaklanan 3.344,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 167,21-TL BSMV olmak üzere toplam 3.511,40-TL, TKMH kredisinden kaynaklanan 92,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 4,65-TL BSMV olmak üzere toplam 97,63-TL ticari kredi kartından kaynaklanan 703,59-TL işlemiş temerrüt faizi , 35,18 BSMV olmak üzere toplam 738,77-TL, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan 5.160,00-TL asıl alacak, 2.264,66-TL işlemiş temerrüt faizi, 113,23-TL BSMV...
Aile Mahkemesince; davacının talebinin mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi (mehri müeccel) niteliğinde mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanan alacak niteliğinde olmayıp genel hükümlere dayalı (TBK m. 286 vd) bir alacak talebi niteliğinde olduğu, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; borcun kaynağının mehir senedi olduğu, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; ecrimisil, birleşen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteklerine ilişkin olup, mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm ise sadece sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/302 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen 434.635,77TL'lik müvekkil banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, bu kapsamda İİK308/b maddesi uyarınca dava konusu alacak miktarına isabet eden payın depo edilmesini sağlamak için çekişmeli alacak ile ilgili dava açıldığı, alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı, davada evlilik birliği içinde eşler adına açılan müşterek döviz hesabından davalı tarafın haksız olarak hesaptaki tüm parayı çekmesinden dolayı alacak isteğinde bulunduğuna ve uyuşmazlık eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olmadığına davacının isteğinin akdi ilişkiden kaynaklanan sebepsiz zeninleşmeye dayalı alacak isteğine yönelik bulunduğu anlaşıldığına (13. HD.nin 2009/5099 E., 11474 K.; 2. HD.nin 2007/13917 E., 2008/14291 K. ve 2008/15472 E., 2010/83 K. sayılı ilamları) göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, Davalı kefil yönünden ise , takipten önce ihtar çekilerek temerrüte düşürülemediğinden ; a) taksitli krediden kaynaklı alacak olarak; 42.702.86 TL asıl alacak talep edilebileceği, b)kredi kartından kaynaklanan alacak olarak; 30.114,71 TL asıl alacak talep edilebileceği, c) tek hesaptan kaynaklanan alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, işlemiş faiz ve faizin kdv sinin talep edilemeyeceği davacı şirketin yapıldığını belirttiği 3500TL davadan önceki ödemenin ise a maddesindeki alacaktan düşürüldüğünde 39.202,86 TL taksitli krediden kaynaklı alacak ile diğer alacak kalemlerinin talep edilebileceği, Davalı şirkete kullandırılan kredi, hesap, kredi kartı sebebiyle doğan borçların hesaplanabilen likit alacaklardan olması sebebiyle davalı şirkete ilişkin kabul edilen miktar olan 94.348,26 TL 'nin %20 si oranında 18.869,65 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket yönünden bu miktarın tamamından sorumlu olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar vekili tarafından süresi duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pulları olmadığı görüldüğünden duruşmanın reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, rödövans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
