ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2013/424 ESAS, 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : (İşçi-işveren ilişkisinden kaynakl KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ocak 2005 ile 25.10.2010 tarihleri arasında tam gün ve aralıksız olarak davalı şirkette beyaz eşya tamir işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 25/10/2010 tarihinde tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesiyle hiçbir alacağının kendisine ödenmediğini, haftanın 7 günü günde 12 saat çalıştığını, resmi tatillerde de çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2153 KARAR NO : 2023/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YIĞILCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/130 Esas - 2021/48 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynakl KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı davada verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi Zakire Afacan'ın, ölen babası Nazım Afacan'dan dolayı yetim aylığı almakta iken, müvekkil kurumun Düzce İl Müdürlüğü denetmenlerince düzenlenen 09/10/2013 tarih ve 207 sayılı rapor ile boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davalıların murisinin boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine kendisine yapılmış olan 7.226,13 TL yersiz yetim aylığı ödemesinin yasal faiziyle birlikte yasal...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2022/462 2022/570 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynakl KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2022 tarih 2022/462 esas 2022/570 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı üçüncü kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13600 E sayılı dosyasından Adana İli Çukurova ilçesi Toros Mah. 5423 Ada 12 Parsel 6. Kat 12 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, İİK'nun 133.maddesine göre önceki ihale kararının kaldırılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle müvekkilinin ihaleye katılmasının engellendiğini, bu durumun ihaleye fesat karıştırıldığı anlamına geldiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

İş kazalarından kaynakl......n ...... davalarının özelliği gereği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle yapılan işin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken tedbirlerin neler olduğu.........Tüzüğü'nün ilgili maddelerinin göz önünde tutulmak suretiyle,incelenmesi,işverenin hangi önlemi almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2021/538 ESAS - 2022/311 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynakl KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, kendisine ait 34 XX 898 plaka sayılı aracını satmak için sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, müvekkilinin ilanın açıklamalar bölümünü incelediğinde aracın değişen parçasının olmadığını, aracın orjinal olduğunun beyan edildiğini gördüğünü ve davalı ile irtibata geçtiğini, aracın satışının, Konya 2....

Kaynakl. İtirazın İptali) KARAR : CEVAP: davalı T3 vekili ve davalı T5 vekili duruşmadaki beyanlarıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkemece; " .... 5335 sayılı sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5434 sayılı Kanun'un "Muhtaçlık" başlıklı 108. maddesinin 1. fıkrasında "4857 sayılı İş Kanununun 39'uncu maddesi uyarınca 16 yaşından büyük işçiler için tespit edilen asgarî ücretin net tutarından daha az aylık geliri olup, kendisini ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı da (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanlar bu Kanunun uygulanmasında muhtaç sayılırlar" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ilgili metinde yapılan degişikliğin 27/04/2005 tarihinde 25798 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır....

DAVA KONUSU : Olmasından Kaynakl KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25.08.2017 tarihinde 63.000 TL bedelle Dacia Yeni Sandero Stepway marka ve modelde araç satın aldığını, araçta boya ve değişen olmaması ve görünürde hiç bir sorununun bulunmaması nedeniyle satın aldığını, araca ek paketler nedeniyle 2.250 TL daha ödeme yapıldığını, zaman içerisinde araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle davalıya noter aracılığı ile ihtar çekilerek aracın misli ile değişimini talep ettiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığından aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde güncel piyasa değerinin ve ihtar masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2355 KARAR NO : 2023/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/211 ESAS 2021/1062 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynakl KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 19/11/1986 tarihinde evlendiklerini, boşanma davasının derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı arsa, traktör, traktör ile birlikte kullanılan römork, beşli ve sekizli pulluk, kazayağı, hidrolik çapa, karık sürme makinesi gibi tarımsal alet ve edavat, belediyede...

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; faturadan kaynakl------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- esas sayılı dosya içeriğine göre; 19/03/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının----- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ---- ödeme emrinin borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 27/03/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

; tarafların incelenen usul ve yasaya uygun tutulmuş ve tarafların lehine delil vasfına ----- davalı tarafa borç kaydedildiği, fatura karşılığının alacak kaydedildiği, davacı tarafın ticari defterlerinde alacak borç gözükmediği, davalı tarafın incelenen ---davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davacı şirkete borç kaydedildiği, fatura karşılığının ise alacak kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterinde alacak borç gözükmediği, taraflar arasında imzalanan --sözleşmeye göre davacı tarafın hizmet sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirdiği, hizmet sözleşmesinin davalı şirket tarafından sözleşmenin 6.2 maddesine istinaden 31.03.2016 tarihi itibari ile feshinin haksız fesih olduğu, hizmet sözleşmesinin 6.2 maddesine uyulmadan feshedildiği, fesih --- açısından yerinde olmadığı, davacı----- aylık çalışma --- aykırı bir uygulamasının olmadığı, davacı tarafın sözleşme hükümlerini 3 ay süreyle yerine getirmiş olduğu, sözleşmenin yıllık olması sebebi ile sözleşmeden kaynakl...