Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, ticari nitelikteki menfi tespit isteminden kaynakl olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2016/610 E, 2020/373 K DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynakl KARAR : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2016/610 Esas, 2020/373 Karar sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Meram ilçesi, Süleyman Şah mahallesi, 27488 ada, 4 parsel sayılı arsanın hissedarı olduğunu, davalının 16.04.2015 tarihinde söz konusu arsadan 67,31 m² hisse satın aldığını, muvazaalı olarak satış bedelini 135.000 TL olarak gösterdiğini, bedelde muvazaa iddiasının ispat edilememesi ve gerçek satış bedelinin tespit edilememesi halinde davalının satış bedeli olarak beyan ettiği 135.000 TL üzerinden şufa hakkını kullanmak istediğini belirterek, dava konusu 67,31 m² hissenin tapu tescilinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2022 NUMARASI : 2021/882 ESAS DAVA KONUSU : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynakl KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında şirket ortaklarından Fatih Ömür ve Yavuz Ömür'ün şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kısıtlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, şirketin 3 ortağının yönetim kuruluna seçildiğini, Yönetim Kurulu üyelerinin seçiminin Genel Kurulun devredilemez yetki ve görevleri kapsamında olduğunu, şirketi Fatih ve Yavuz'un yönetmeye devam etmesi halinde davacının haklarını elde etmesinin zorlaşacağını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/282 ESAS 2020/408 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir....
Yukarıda açıkl...n nedenlerle; davanın kabulüne karar vermek gerekirken, davacının ...dan kaynakl...n ...hakkını ortadan kaldıracak şekilde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve ...ya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ. Yukarıda açıkl...n nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/283ESAS, 2020/409 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karar karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2013/424 ESAS, 2020/7 KARAR DAVA KONUSU : (İşçi-işveren ilişkisinden kaynakl KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I-TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ocak 2005 ile 25.10.2010 tarihleri arasında tam gün ve aralıksız olarak davalı şirkette beyaz eşya tamir işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin 25/10/2010 tarihinde tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin iş akdinin feshedilmesiyle hiçbir alacağının kendisine ödenmediğini, haftanın 7 günü günde 12 saat çalıştığını, resmi tatillerde de çalışmaya devam ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan işçi alacağı-tazminat davasıdır....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynakl------ başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ve davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesine dair ara karar oluşturulduğu ancak davacı ve davalı tarafça defterlerin incelemeye hazır edilmediği ve bu nedenle bilirkişice raporun düzenlenemediği anlaşılmıştır....
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışanları olmadığını, davalı şirketin dava dışı şirket ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile aralarında işçiişveren ilişkisi bulunmadığını, davacının Göç Kardeşler İnş.Ltd.ŞTİ. çalışanı olduğunu, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı şirket ile sözleşme konusu iş kapsamında davacı işçinin dava dışı şirket işçisi olarak çalıştığını ve üstlenilen sözleşme konusu işin ifası süresince işbu şirket yetkililerinin emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini, Göç Kardeşler İnş.Ltd.ŞTİ. tarafından sözleşme konusu işlerin imalatı sırasında proje kapsamında başkaca herhangi bir faaliyette bulunulmadığını, anahtar teslim inşaat işi olduğunu, davanın Arın İnş.Ltd.Şti.’ne ihbarı ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir....
