için, dikim sonrası sevk edilen ürünlerde mevcut olası dikim kaynaklı ölçü problemlerinin açık ayıp statüsünde olabileceği ve yıkamaya sevk etmeden önce tespitinin mümkün olduğu, ancak davalı tarafından yıkamaya almadan önce davacıya bu konuda yapılmış herhangi bir yazılı ihbarın dosya kapsamında mevcut olmadığı, bu sebeple olası dikim kaynaklı ölçü problemlerinin sorumluluğunun davacı tarafından çıkıp davalı tarafa geçtiği, bu sebeple ölçü problemi ile ilgili ihracatı engelleyen olumsuzluklardan dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı, ... modeli için dikim kaynaklı hataların kabul edilebilinir sınırlar içerisinde kaldığı, bu sebeple bu modelin ihracatının yapılamamasından sorumlu tutulamayacağı, slim modeli için dikim kaynaklı hatanın kabul edilebilinir sınırlar dışında kaldığı, bu sebeple bu modelin ihracatının yapılamamasına sebep olan hataların ( ölçü-dikim-ütü paket) içerisinde etken rol aldığı, slim modeli için dikim kaynaklı hataların adedinin 502 olacağı, slim modeli için tespiti...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda -oluş şekli belirtilen trafik kazasında Mahkememiz davacısına atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, söz konusu kazanın davalı tarafa ZMMS'li araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği, bu kazadan kaynaklı davalı tarafça hasara yönelik ödemede bulunulmuş ise de ödemenin davacının hasardan kaynaklı tazmin hakkını tam karşılamadığı, davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış 10.028,25 TL'lik bakiye hasar tazminat hakkının bulunduğu ve dolayısıyla bakiye hasardan kaynaklı davacının davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu, hasara ilişkin davacı tarafa yapılan ödemeden sonra davacının bakiye hasar yönündeki aracın ekspertiz marifeti ile inceletilmesinde söz konusu bu bakiye hasar tutarı göz önüne alındığında davacı lehine haklılık bulunduğu ve bu nedenle davacının ekspertiz incelemesine yönelik ücreti davalıdan talep etmesinin de yerinde olduğu gibi davacı aracının bu kazadan...
Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın tutanakta belirtildiği gibi meydana gelip gelmediği ve davacı aracında oluşan hasarın kaza ile ilgisinin bulunup bulunmadığı bu anlamda kazanın davalı savunması gibi kurgu olup olmadığı, hasarın kazadan kaynaklı olduğunun anlaşılması halinde söz konusu kazadan kaynaklı araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının uğradığı hasar bedelinin tespiti ile davalı yanın tespit edilen tutardan sorumluluğunun olup olmadığı yine davacı aracının bu kazadan kaynaklı değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde değer kaybı bedelinin tespiti ile davalı yanın tespit edilen tutardan sorumluluğunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi neticesi oluşacak kanaate esas trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Davacı daha sonra vekili ile, ıslah dilekçesi ile aynı miktardaki tutarı talep ederek ayrıca aracın kullanılmamasından kaynaklı zararını yine bu tutarda talep ederek zarar kalemlerini açıkça göstermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... 1- Davacının davasının KABULÜ ile, Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 22.632,24 TL nin gelirin onay tarihi olan 13/04/2017 tarihinden, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 242,39 TL nin ödeme tarihi olan 06/02/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 2.920,68 TL nin ödeme tarihi olan 07/03/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.715,32 TL nin ödeme tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 3.384,28 TL nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 92,72 TL nin ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi giderlerinden kaynaklı...
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Davacı 25/03/2013 tarihinde davalıdan 0 km araç satın aldığını, araçta bir yıl sonra boya atmaları meydana geldiğini, randevu almaya çalıştığını, ancak uzun bir süre randevu kabul etmediklerini, nihayet 31/08/2015 tarihinde davalı Odak Plaza'ya araca götürdüğünü, yapılan incelemede boya atmalarının kuş pisliğinden olduğunun tespit edildiğini ve aracı boyamayı teklif ettiklerini, ancak kendisinin bunu kabul etmeyerek üretimden kaynaklı ayıp olması sebebiyle aracın misliyle değiştirilmesi talepli eldeki davayı açtığını belirtmiştir. Davalı taraf araçta üretimden kaynaklı aracın misliyle değişimi ya da bedelden indirimi gerektirecek ayıp ya da kusur bulunmadığını, üretimden kaynaklı bir hatanın söz konusu olduğunun kabulü anlamına gelmemek şartıyla, mahkeme aksi kanaatte ise misliyle değişim yerine bedelden indirime hükmedilmesini ve davanın üretici firmaya ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir....
un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça satılan araçta imalattan kaynaklı bir arızanın olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, dosya mahkememize devredilmezden önce alınan 16.09.2019 tarihli makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; aracın yağsız çalışması gibi bir durum söz konusu olmadığından bu sebeple pistonun zarar gördüğünden bahsedilemeyeceği, tespit dosyasındaki resimlerden görüleceği üzere pistonun tepesinin delindiği, bunun da fazla yakıt enjeksiyonundan dolayı oluşacağı, fazla yakıt enjeksiyonunun ise enjeksiyonlardan kaynaklı oluşacağı, buna da enjektör ucundaki aşınmanın sebep olduğu, bunun temel sebebinin ise alınan yakıt olduğu, tek seferde alınan yakıttan kaynaklı olmayıp bir süreç içinde alınan yakıtın bunun sebebi olduğu, temiz bir yakıt ve düzenli bakım yapılmadan kullanıldığı için araçtaki arızanın meydana geldiği, araçta hatalı enjektör imalatından kaynaklı bir arızanın meydana gelmediği...
alacağının 128,20 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle "-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, -Davacı kurumun bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak isteminin reddine, -Davacı kurumun tedavi giderinden kaynaklı alacak isteminin kabulüne, Davalının % 36,17 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan yapılan tedavi masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 128,20 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak; Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Gerekçesi ile "-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, -Davacı kurumun bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak isteminin reddine, -Davacı kurumun tedavi giderinden kaynaklı alacak isteminin kabulüne, Davalının % 39,00 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan yapılan tedavi masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 2.151,28 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak; Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
