İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin ve kıymet takdiri yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez....
İİK' nın 133. Maddesinde " taşınmaz kendisine ihale edilen kimse derhal veya verilen müddet içinde parayı vermezse ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur" düzenlemesine yer verilmiştir. İcra müdürünün İİK 133. Maddeden kaynaklı sorumluluğu alacağa mahsuben ihale şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini tespit, taşınmazın takip alacağının üzerinde ihale edilmesi halinde aradaki farkın tahsilini sağlamaktan ibarettir. Somut durumda müdürlüğün 27/08/2019 tarihli kapak hesabına itiraz edilmemesi, açılan davada kapak hesabının maddi hataya dayalı olarak yapıldığı yönünde iddiada bulunulmaması, ihale bedelinin alacağın üzerinde olması sebebi ile aradaki farkın tahsilinin istenmesinde, takip dosyası içerisinde İİK 33....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/494 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkil şirkete ait ..... Mahallesi ..... Blv. ..... Sit. ... Apt. No: ... Esenyurt / İSTANBUL adresinde bulunan .... AVM'de kiracı olduğunu, kira borçlarını ödememesi üzerine kendisine başlatılan takibe itiraz eden davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. ..... K. Sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu ilam için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... E....
Hacizli malın borçlunun elinde iken haczedilmesi halinde üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürü İİK 96 ve 97 maddeleri hükümlerini uygulayarak dosyayı asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine gönderir. İcra mahkemesi İİK 97 maddesi hükümlerine göre takibin ertelenmesine veya devamına karar verir. İcra mahkemesi kararının üçüncü kişiye tefhim veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine istihkak davası açabilir. Ancak üçüncü kişinin İİK 96 ve 97 maddelerinde yazılı işlemlerin ... bulunmadan istihkak davası açmasına bir engel yoktur. Bu halde icra müdürü tarafından hazırlık işlemleri bağlamında uygulanacak bir işlem de bulunmayacaktır. Bu nedenle üçüncü kişi tarafından doğrudan doğruya icra mahkemesinde açılan istihkak davası daha önce bu hazırlık işlemleri yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile reddedilemeyecektir....
Yargıtay ...Hukuk dairemizin sayın çoğunluğu dahi, B.K nun 18. maddesine dayanılarak hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin kararlarda İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramaktadır. Bu uygulama dahi, B.K nun 18.maddesinin açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarının tek başına yeterli ve yasal dayanağı olmadığını göstermektedir. Ayrıca, hukuki işlemlerin (tasarrufların)iptali ile ilgili taleplerde İİK nun 277-282. maddelerinde düzenlenen ön koşullar açılan davalarda aranmazken İİK nun 283. maddesine uygun hüküm kurulmasını aramak kanaatimizce çelişkidir. Yine, dairemizin sayın çoğunluğunun kabul ettiği görüş ve uygulama doğru kabul edildiği takdirde İİK nun 277 ve devamı maddelerinin uygulanma alanı kalmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/897 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, iflas yoluyla başlatılmış takibin bulunmadığını, dava şartları gerçekleşmediğinden reddinin gerektiğini, davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 29/03/2021 tarihli ara karar ile; davanın icra takibinden sonra açılmış olup, İİK 72. maddesine göre, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
. - 2019/733 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı üçüncü kişi tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasından müvekkiline İİK uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilerek kesinleşmesinin engellenmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından yasaya aykırı şekilde tezkere gönderildiğini ve bu tezkereye de süresi içerisinde yanıt verilerek davalının borç ve riskleri devam etmekte olduğundan paranın icra dosyasına gönderilmesi talebinin yerine getirilemediğinin itirazen bildirildiğini, icra...
Anılan karar, alacaklı vekiline 31.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava da 15.05.2012 tarihinde 3. kişi tarafından açılmıştır. İİK’nun 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, "…İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, alacaklıya verilen süre içerisinde istihkak davası açılmadığı anlaşılmakla, alacaklı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda 3. kişi tarafından açılan davanın konusuz kaldığının kabulü gerekir....
