RESMİ BELGENİN SURETİNDE SAHTECİLİK NÜFUS KAYIT ÖRNEĞİKANUNA AYKIRI EVLİLİKTÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 237TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 342 "İçtihat Metni"Sanığın, resmi evli olmasına rağmen, nüfus müdürlüğünden aldığı vukuatlı nüfus kayıt örneği üzerindeki medeni hal kısmında boşanmış gibi tahrifat yaptıktan sonra fotokopisini çektirip tahrifatlı haliyle nüfus memurunun dalgınlığından istifade ederek onaylatmaktan ibaret eyleminin 765 sayılı TCK.nun 342/3. maddesindeki "resmi belgenin suretinde sahtecilik" suçunu, gerçeğe aykırı biçimde sahte olarak düzenlenen ve suçun konusunu oluşturan resmi belgenin sureti sayılan nüfus kayıt örneğini evlendirme memurluğuna sunup şikayetçi ile resmi olarak nikahlanması eyleminin ise 765 sayılı TCK.nun 237/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden “resmi belgede sahtecilik” suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten...
Ancak; Bozma öncesinde el atılan alan 2.683 m2 hesaplandığı ve bozma nedeni yapılmadığı gözetilmeden, bozma sonrasında 3.557,49 m2 alana el atıldığı kabul edilerek, 3.557,49 m2 alanın tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (3.557,49) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.683) rakamının yazılmasına, (... adına KAYIT VE TESCİLİNE) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (yol olarak TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:GAİPLİK-TAPU KAYIT İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu kaydının iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 588., 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 11. maddelerine dayalı gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve dosya içeriği ile çekişmeli taşınmazın maliki ...’nun gaip olduğu, adı geçenin malvarlığının yönetilmesi için kayyım olarak İstanbul Defterdarı’nın atandığı, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğu, hak sahibinin ortaya çıkmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması kabul kapsamındaki dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın tamamı yalnızca mirasbırakanın oğlu davalı Muzaffer adına kaytılı olduğu halde 1/4’er paylarla davalılar Muzaffer, Mahir, Zafer adlarına kayıtlıymış gibi değerlendirilerek iptal tescil hükmü kurulması ve kayıt maliki olmayan davalılar Mahir ve Zafer’in bu şekilde kalan pay üzerinde hükmen paydaş hale getirilmesi kabul kapsamındaki 2647 parsel (yenileme ile 1428 ada 14 parsel) sayılı taşınmaz mirasbırakanın kızı davalı T11 adına kayıtlı olduğu halde davalı T5 adına kayıtlıymış gibi hüküm kurulması, kabul kapsamındaki dava konusu 2662 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 1426 ada 4 parsel numarasını aldığı halde hükümde 1426 ada 3 parsel olarak yazılması, kabul kapsamındaki dava konusu 2646 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 1428 ada 15, 2654 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 1417 ada 6, 2655 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 1417 ada 7, 2672 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile...
Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Dosya içindeki belgelerden; dava konusu taşınmazın davacı idarece kısmen kamulaştırılması nedeniyle işbu davanın açıldığı, davalıların dava açılmadan önce tapuda ferağ verilmesi için davet edilmedikleri, ayrıca davalılardan T6 ve T4 ilk duruşmadan önce bir dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri ve bu nedenle Mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne hükmedildiği anlaşıldığından HMK.'...
Yeminin kesin delil olması ve davacının belgeli alacaklarının (2.808.041,23 TL.) dışında kalan kısmını (4.009.076,04 - 2.808.041,23 = 1.201.034,81 TL.) ispat edememesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı ... . Tic. A.Ş.'nin, 2.808.041,23 TL.'lik alacağının, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL. harcın davalı müflis ... Ltd. Şti.'...
Yeminin kesin delil olması ve davacının belgeli alacaklarının (976.188,33 TL.) dışında kalan kısmını (2.029.646,51 - 976.188,33 = 1.053.458,18 TL.) ispat edememesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı ... , 976.188,33 TL. alacağının, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL. harcın davalı müflis ... Ltd. Şti.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2021 tarih ve 2020/137 Esas - 2021/181 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; Buna göre: B-ASIL DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE, 1- Asıl dosyada dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Dursunköy mahallesi 134 ada 54 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI YUSUF DEVELİ ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Birleşen dosyada dava konusu İstanbul ili Arnavutköy ilçesi Dursunköy mahallesi 134 ada 53 parsel sayılı TAŞINMAZIN DAVALI YUSUF DEVELİ ADINA TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- İİK'nin 28....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinafa gelen davalının sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, uygulama imar planı içinde bulunan dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırması yoluyla değer biçilmesinde, 1112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yapıya yıpranma payı düşülerek resmi birim fiyatları üzerinden değer biçilmesinde ve taşınmazdan geçen enerji nakil hattının güzergahına göre etkilenme oranı formüle yüzde 50 alınarak değer düşüklüğü oranının belirlenmesinde, dava konusu 1112 ada 8 parsel sayılı taşınmazda pilon yeri tesis edilmesinden sonra geriye kalan 197,34 m² yüzölçümlü bölümünün kendi başına işe yaramayacağı kabul edilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesinde ve davacının taşınmazdaki payının davalı kurum adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı kurum vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
adına tespiti ile belirtilen bu kısımların orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Taşınmazın aynı raporda (c) harfiyle gösterilen 16933.34 m2 kısmının dahili davalı ... adına tespiti ile taşınmazın bu kısmının dahili davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, İhtiyarlı mevkinde bulunan 297 ada 3 sayılı parselin tespit tutanağının iptali ile belirtilen bu parselin orman vasfıyla ... adına tespiti ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
