renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 51,12 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 5- )Birleşen 2020/217 Esas sayılı dosyada; a-DAVANIN KABULÜ İLE; Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Yeni Sanayi mahallesi, 2193 ada, 13 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumca kamulaştırılmasız el atılması nedeniyle toplam 9.492,85 TL tazminatın dava tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacı Abdurrahman DEMİR'e verilmesine, b-Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Yeni Sanayi mahallesi, 2193 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda dosyada bulunan 23/11/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı renkle taranmak suretiyle gösterilen toplam 101,22 m2 alanda davacının hissesi oranında davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 6- )Birleşen 2020/218 Esas sayılı dosyada; a-DAVANIN KABULÜ İLE; Adıyaman ili, Merkez...
Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Gaziosmanpaşa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2020 tarihli 2020/264 Esas 2020/244 Karar sayılı kararıının HMK'nın 353/1- b-3.maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, II. 1- İstanbul İli, Şamlar mahallesi 1269 nolu parsel (3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 1.maddesi gereğince Yüzölçüm Düzeltme işlemi ile yeni Hacımaşlı mahallesi 131 ada 338 parsel) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- İİK 28. Madde gereğince kısa karar hüküm özetinin tapuya bildirilmesine, 3- Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden , A.A.Ü.T.'...
Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K). Bu durumda; Hakkında açılan davanın kabulüne hükmedilen davalıların açık ve şartsız bir kabul beyanında bulunmadığı ve dava açıldıktan sonra ferağ da vermedikleri nazara alınarak davacı taraf lehine davalılar aleyhine yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi Doğru değil ve davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde ise de , anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1- b-2.m.si uyarınca ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle, istinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "1- Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Şamlar Mahallesi, eski 479 parsel yeni Hacımaşlı Mahallesi 166 ada 121 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile davacı idare adına varsa takyidatlardan ari şekilde tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Tescil için hüküm özetinin İİK madde 28 gereği ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Harçlar Yasası uyarınca davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23/10/2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01/06/2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Davacı tarafça (veya taraflarca...
2228,61 m2 lik kısmı üzerinde davalı Tedaş lehine daimi irtifak hakkı tesisine, irtifak hakkının davalı Tedaş adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 7- Fen bilirkişisi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına, 8- İİK 28....
belirtilen 27,18 m² kısım üzerinde TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a) Davacı vekilleri için davanın kabul edilen kısmı üzerinden (kayıt ve kabul davasından dolayı 1.000 TL. maktu ve alacak davasından dolayı 2.531,41 TL. nispi olmak üzere toplam =) 3.531,41 TL. vekalet ücretinin, davacının müflis ... Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, b) Davalı iflas idaresi vekilleri için davanın reddedilen kısmı üzerinden (kayıt ve kabul davasından dolayı (2.909,41-1.000=1.909,41 TL. üzerinden) 1.000 TL. maktu ve alacak davasından dolayı (3.055,90-2.531,41 =524,49 TL. üzerinden) 524,49 TL. nispi olmak üzere toplam=) 1.524,49 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s....
sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde geçen ''alacaklarının reddi'' kararına karşı, İ.İ.K. 235. madde çerçevesinde yapılan itirazları ile; ALACAĞIN REDDİ KARARININ İPTALİNİ VE ALACAKLARININ KAYIT VE KABULÜNE karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi 05/06/2023 tarihli yazısı ile, masa aleyhine hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlık; davacının müslis şirket hakkında başlatmış olduğu takibin iflas tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği, davacı şirketin iflas tarihi itibari ile müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir. Büyükçekmece .........
Davalı T11 vekili cevap dilekçesi ile, özetle; usulüne uygun kamulaştırma yapılması halinde müvekkilinin tescil işlemi talebine kabul iradesini göstereceğini, yapılacak yargılama neticesinde davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı idare üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
VE TESCİLİNE, taşınmazın aynı fen bilirkişi raporunda IR1olarak gösterilen 266,54 m² alan üzerinde davalı kurum lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE BU ŞEKİLDE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, b)Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Van İli, Çaldıran İlçesi, Soğuksu Mahallesi, 105 ada 6 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 25/04/2021 tarihli rapordaki krokide toplam 6,25 m² alan olarak gösterilen pilon yerinin, davacı adına kayıtlı olan TAPUSUNUN İPTALİ İLE DAVALI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, taşınmazın aynı fen bilirkişi raporunda IR1 ve IR2 olarak gösterilen toplam 1.357,79 m² alan üzerinde davalı kurum lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE BU ŞEKİLDE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, c)Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Van İli, Çaldıran İlçesi, Soğuksu Mahallesi, 103 ada 75 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 25/04/2021 tarihli rapordaki krokide toplam 10,75 m² alan olarak gösterilen pilon yerinin, davacı adına kayıtlı olan...
