"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2004 tarihinde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı Yasemin Aytekin ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine verilen 07.07.2004 günlü dilekçe ile tespit, yine aynı davalı aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine davalılar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; meni müdahale-ecrimisil ve tapu iptali tescil davalarının reddine, mülkiyetin tespiti isteminin kabulüne dair verilen 07.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...
Hukuk ve Erzincan Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mükerrer kaydın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalılar ... ve...'un evlilik birliği içerisinde...'dan müşterek çocukları ...'in doğduğunu, çocuğun önce ...'in nüfusuna kaydedildiğini, ardından...'un ...'den boşanarak kendisi ile evlendiğini ve bu kez ...'in kendi nüfusuna da kaydedildiğini belirterek mükerrer kaydın iptalini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebe ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mükerrer kaydın iptali niteliğinde olduğu belirtilerek görevsizlik karar verilmiştir. Aile Mahkemeleri TMK'nın 282. ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/789 Esas, 2004/278 Karar sayılı tapu iptali ve tescil ve anılan dosya ile birleştirilen 2003/600 Esas, 2004/23 Karar sayılı meni müdahale ve ecrimisil davalarına ilişkin kesinleşmiş dava dosyası ve karar içeriği dikkate alınarak kesinleşmiş mahkeme kararı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmadığı gibi Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli değildir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından. Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/789 Esas, 2004/278 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacıların eldeki davanın davalıları ... ve arkadaşları olduğu, davalının eldeki davanın davacısı ... olduğu, talebin muvaaza hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, ... tarafından Ayhan Bozdemir(davalı ...'...
Dava evlatlık ilişkisinin kaldırılması ile birlikte mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.Nüfusta mükerrer kaydın iptali davaları mükerrer kayıtlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğinden uyuşmazlığın Konya- Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Konya- Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/19618 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere, dava konusu taşınmaz üzerinde haciz yapma ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, karar davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin de sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeler ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir. Somut olayda davacının, davalı borçlu ile imzalanan 12.05.2011 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğu, davalı borçlu aleyhine İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, kal, eski hale getirme, zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kal talebinin reddine, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Kaydın batı sınırı “mesut ve mera” okumaktadır. Kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikte ise bunlarda gösterilen miktara itibar olunması gerekir. Ne var ki, mahkemece 19 parselin revizyonu olan tapu kaydının harita,plan ve krokiye dayanıp dayanmadığı araştırılmamış, kayıt mevcut hali ile de yapılan keşifte uygulanmamış, salt bilirkişilerin sınırlarda mera bulunmadığına dair sözleri yeterli kabul edilerek dava reddedilmiştir. Hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespiti yapılırken taşınmazın 1/2 payının Kefruk adına kaydedildiğini, taşınmaza uygulanan 02/06/1992 tarihli sıra no; 3, cilt: 218 ve saife; 63 numaralı kaydın tesis kaydı olan kanuni evvel 1299 tarihli kaydın ... Mahallesini gösterdiği ve sıra numarasının 2 olduğunu, 1/2 Kefruk payı olarak gösterilen kanuni evvel 1299 tarihli 1 sıra numaralı cilt; 5, sayfa; 57 de kayıtlı bulunan kaydın mahallesinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı maliki olduğu taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmemiş 2001/215 E. 2002/393 K. sayılı ... lehine tasarruf iptali" şeklindeki kaydın terkinini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir....
in nüfus kaydına göre ... ve ...'in nüfusa 08.08.1967 tarihinde tescil edildikleri ve anne adlarının .... olduğu,...'ın... nüfusundaki kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiği, ...'ın nüfus kaydına göre ... ...'ın nüfusa 19.12.1974 tarihinde tescil edildikleri ve anne adlarının ...olduğunun anlaşılması üzerine; mahkemece, kayıt düzeltme talebinin nüfus kayıt düzeltme davası ile değil soybağının reddi davası ile istenebileceği ve soybağının reddi davasının açılma süresinin geçtiği ayrıca öncekinin değil sonraki kaydın iptali isteneceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava, mükerrer kaydın iptali davasıdır. Mahkeme kararı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Davacı bu dava ile ... ve ...'ın nüfus kayıtlarında bulunan...'...
