"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı hakkında başlatılan Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, banka kayıtları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ nezdinde açılan dava ile konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu,--- tarihinde davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, tasdik kararında müvekkili bankaya ait herhangi bir kabul ya da red kararı bulunmamakta olduğunu, davalı şirket için başlatılan İstanbul ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2021/384 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi ------ nezdinde açılan dava ile konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu,--- tarihinde davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, tasdik kararında müvekkili bankaya ait herhangi bir kabul ya da red kararı bulunmamakta olduğunu, davalı şirket için başlatılan İstanbul ---....
nin vekili aracılığıyla vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; BDDK'nın 03/07/2003 tarih 1085 sayılı kararı ile bankalarının bankacılık işlemi yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, İstanbul .... ATM'nin .... sayılı dosyası ile iflaslarına karar verildiğini, iflas kararının 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, borcun öncelikle alacaklı tarafından iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, davacının kayıt kabul davası açması gerektiğini, davacının iflas masasına kayıt için başvuruda bulunmadığını, iflas masasına kayıt talebinde bulunmanın bu dava için dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının....Bankası Off-Shore hesabı nezdinde bulunan alacağını tahsil etmek istediğini, müflis ... bankası ile .... Off-Shore Ltd.'...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya 10/01/2014 tarihli 500.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden muhtelif krediler verildiğini ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, hesap ekstrelerinin ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ile sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. Ankara ........
