ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 Esas KARAR NO : 2022/97 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'da hazır beton imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı bankadaki ...no'lu hesabı kullandığını, şirketin 20.03.2015 tarihine kadar ... ve ...'ın ayrı ayrı imzası ile temsil edildiğini, 20.03.2015 tarihli genel kurul toplantısında bu tarihten itibaren şirketin ... ve ...'ın birlikte imzası ile temsil edileceğine dair karar alındığını, bu kararın 01.04.2015/8791 sayılı ...'nin 1398 sahifesinde ilan edildiğini, 11.11.2015 tarihinde ... ve ...'ın şirket hisselerini ... ve ...'e devrettiğini, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile sahibi olduğu ...birimi ile işletmesini yaptığım "...Market" sebebiyle yazarkasa pos cihazını kullanmak suretiyle ticari ilişki olduğunu, 21/05/2022 tarihinde dava dışı ve şu anda adını bilmediği, ...kredi kartı numaralı hamili kişiye, müşterinin kendi talebi üzerine, işlem n0:..., 17:47:22 saatli, ...onay kodlu ve işlem no:..., 17:47:50 saatli, ...onay kodlu 590,00 TL'şer olmak üzere 2 ayrı çekim yapılarak toplam 1.180,00 TL tutarında ürün satışı gerçekleştirdiğini, Daha sonrasında müşterinin şikayeti üzerine davalının mükerrer işlem yapıldığı gerekçesiyle 1.180,00 TL tutarın tamamını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı --------- imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılar ..------ müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak kredilerin geri ödemesinin yapılmadığını, kredi hesaplarının -------tarihi itibariyle kat edildiğini, bu hususta Gebze --- Noterliği'nin ------------ numaralı hesap kat ihtarının davalılara gönderildiğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ---....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/166 Esas KARAR NO : 2019/336 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine asıl alacak ......
Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/04/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2010 gün ve 57-558 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan rücuan tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
