Elektrik, Elektronik ve Aydınlatma Fuarına katılım sağlamak için davacı ile 02.07.2019 tarihinde ......
Katılım Bankası A.Ş.'ye ödediğini, aynı gün alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.’nin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5298 Esas sayılı ipotek dosyasının 67.000 TL'lik kısmını, müvekkili şirkete temlik ettiğini, alacaklı ... Bilgisayar .... Tic. A.Ş. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 2092 Esas sayılı dosyasından yapılan takip sonucunda dava dışı ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ipotekli taşınmazın satıldığını, satıştan elde edilen paranın sıra cetveli yapılarak dağıtılması gerekirken icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmadan paranın bir kısmının ... Katılım Bankası A.Ş.'ye, bir kısmının alacaklıya ödendiğini ileri sürerek 12.02.2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği , İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2017 tarih ve 2017/167 E.-2017/437 K. sayılı ilâmı ile; şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklının yasal süre içinde istinaf yoluna başvurduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
DAVA TARİHİ : 20.09.2021 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/2053 E., 2023/570 K. Taraflar arasındaki velâyetin ortak velâyete çevrilmesi olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı velayetin değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemiyle dava açmış, davacının velayetin değiştirilmesi talebi reddedildiğinden bahisle kendini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davacının terditli olarak açtığı davası kabul edildiğine göre davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı baba ile müşterek çocıık 01.12.2010 doğumlu .....arasında her yıl 15 Haziran 15 Temmuz arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi infazda duraksama yaratacak niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. madde uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı babanın çocukla daha fazla zaman geçirmesinin küçüğün bilişsel ve sosyal zekasına katkı sağlayacağı bilinmekle, baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi çocuğun üstün menfaatine olduğu anlaşıldığından Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesinin 2016/1073 Esas 2018/480 Karar sayılı ilamı ile düzenlenen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek 03.10.2016 doğumlu ... ile davacı babanın "...her ayın 2. ve 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma kararının kişisel ilişki düzenlemesi yönünden davacı tarafından istinaf edildikten sonra talebinden feragat etmesi üzerine kararın kesinleştiğini, bu tarihten 12 gün sonra yeniden dava açılmasında hukuki yarar ve iyi niyet bulunmadığını, amacın baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkiyi engellemek olduğunu, yasal koşulların bulunmadığını, davanın kabulü halinde yatısız görüşme sürelerinin artırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, çocukla baba arasındaki yatılı kişisel ilişkinin tedbiren ve hükmen yeniden düzenlenmesi, talepli olarak istinaf etmiştir. Davalı vekili de istinafa cevap dilekçesinde, istinafın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, kişisel ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talepler hakkında da karar verilmediğini belirterek, istinaf etmiştir. Davalı taraf, istinafa cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakası, olmadığı takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek genişletilmesi istemine ilişkindir. Tarafların Salihli 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştarak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Reddedilen yıllık iştirak nafakası miktarı 41. 530'TL yi aşamadığından istinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. Maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. Maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kabul edilmesi, düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 01/06/2017 gün ve 16075-6732 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davalı tarafından Dairemizin 01.06.2017 tarih 2016/16075 esas, 2017/6732 karar sayılı davalının karar düzeltme isteğinin kısmen kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına dair ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın karar düzeltme talebi hakkında verdiği kararlara yönelik yeniden karar düzeltme yoluna başvurulabilmesi mümkün bulunmadığından, davalının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple karar düzeltme isteğinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2017(Pzt.)...
