"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağ-Katkı Payı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı-davacı ...'den ziynetler yönünden 130 TL temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağ Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.12.2011 gün ve 21048-20810 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

- K A R A R - 1) Davacı (temlik alan) ...Ünvanı: ...nin alacağ.. Bankası' ndan temlik aldığı anlaşılmaktadır....

Tasarrufun iptali davalarında amaç alacaklıya alacağını tahsil imkanı sağlamak üzere dava konusu edilen tasarrufun davacı alacaklının alacağ nisbetinde iptali ile cebri icra yetkisi verilerek alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu nedenle bu davalar ayni değil şahsi nitelikte dava olmakla birlikte İİK'nun 281/2 maddesi birinci cümlesindeki özel düzenleme ile mahkemece talep halinde dava konusu üzerinde ihtiyati haciz kararı verilebir. Bu bir ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz kararı olduğu için dava konusunun aynının ihtilaflı olmasına gerek yoktur. Mahkemece bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı talibinin kabul edilmesi gerekirken hatalı değirlendirme ile yazılı şekilde reddi usul ve yasaya uygun değildir....

Davalı, davacıların daha önce açtıkları kira bedeli ve nama ifaya izin istedikleri dava ile fesih iradesini ortaya koyduğunu bu tarihten sonra kira alacağ talebinde bulunamayacağını, zaten istenilen bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan keşifte dava konusu olan taşınmazların kullanılmadığının belirlendiği, aynı taşınmazlara ilişkin olarak dava tarihinden sonraki dönem için açılan davanın kabul edildiği ve taşınmazların halen teslim edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir. ... .......

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağ..... Bankası A.Ş.’nin temlik aldığını, ancak genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 25.04.1995 tarihinde 21.04.1979 doğumlu olan müvekkilinin 16 yaşında bir çocuk olup reşit olmadığını, bu nedenle müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin hükümsüz olduğunu belirterek, müvekkilinin ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4439 esas sayılı takip dosyasında davalıya 24.194,04 TL ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipten 14 sene sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, reşit olduğu tarihte hakkında açılan takibe itiraz etmeyen davacının borcu zımnen kabul ettiğini, sözleşmede velisi ...’nun da imzasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2013/370 E 2018/459 K DAVA KONUSU : Katılma Alacağ KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi....

davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işyerinde 01.10.2005-06.09.2008 tarihleri arasında aylık 1700 TL ikramiyeler ile 2500 TL ücret aldığını 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, senede 1 gün dini bayramlarda, nöbet gelincede milli bayramlarda çalıştığını, 15 gün yıllık izin kullandığı gerisini kullanmadığını, son 4 ayın Asgari geçim indirimlerinin verilmediğini 2008 yılı ağustos ayından 1000 TL, 2008 yılı eylül ayından 330 TL ücret alacağı olduğunu, hırsızlıkla suçlanarak işten çıkarıldığını, daha önce kendisinden alınan belgenin doldurularak bütün alacaklarının aldığının belirtildiği kıdem tazminatı, ücret alacağ...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (Esasen katkı payı alacağı ve katılma alacağı) ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (Esasen katkı payı alacağı ve katılma alacağ) davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ..Aile Mahkemesi'nden verilen 11.12.2013 gün ve 527/955 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ....vekili Av. ... geldiler....

Avukatlık Asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre ise davacının kabul edilen toplam 47.791,97 TL alacağ için 7012,96 TL vekalat ücretine hükmedilmesi gerekirken 5607,12 TL olarak belirlenmesi hatalı ise de; ; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir....