KATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 10 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 152 ] 743 S....
KATKI PAYI ALACAĞIMAL REJİMİNİN TESPİTİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 5 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 178 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 179 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
'in PAYI 194.674,18-TL, dava dışı Anne ...'nin PAYI 42.999,91-TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 14.663,76 -TL, dava dışı Oğlu ...'ın PAYI 5.007,09-TL, dava dışı Oğlu ...'in PAYI 2.389,03-TL toplam DYK Tutarı 259.733,96-TL olacağı, davacı vekili ile ... Hesabı tarafından sulh anlaşması yapılarak hak sahipleri (... ..., ... ... ve ...) için toplam 75.000,00 TL yi 13.01.2020 tarihinde ödediği, Ancak ödenen 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hangi hak sahipleri için ne kadar ödendiğine dair bilgi ve beyan bulunmadığından takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; ödenen tutarın 04.01.2022 Hesap/ Rapor tarihi itibariyle güncel değeri tespit edilerek toplam hesaplanan DYK tutarından tenzili yapıldığında, ...’ın Tüm Hak Sahiplerinin Bakiye Toplam Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; 171.381,91 TL olacağı, ... Hesabı’nın 2013 yılı teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, ... Hesabı, davacıya/ hak sahiplerine 13.01.2020 tarihinde ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 21.12.2011 gün ve....sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve .... sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişiler 12/10/2023 tarihli raporunda; irdelendiği üzere; davacının, davalı kooperatifin ------ nolu üyesi bulunduğu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, Kooperatif üyelerinden tahsil edilecek ödemelerin, ----- Maddesine uygun olarak kooperatif genel kurul kararı ile kararlaştırılması gerektiği, genel kurullarda alınan kararlar sözleşme niteliğinde olup toplantıya katılsın yada katılmasın iptal edilmedikçe tüm üyeleri bağladığı, -------maddelerine göre ortakların, kooperatife karşı ancak genel kurullarda karar altına alınmış bulunan ödeme miktarlarından sorumlu olduğu, davalı kooperatifin 15.03.2020 tarihinde yapılan ---- hesap yılı genel kurul toplantısında yönetime verilen yetki gereğince davalı kooperatif yönetiminin------- ile su abonelikleri ile ilgili protokolü imzaladığı, protokole göre abonelerden (kooperatif üyelerinden) içme suyu ishale hatları yapımına KATKI PAYI olarak 3.000,00 TL toplanmasının öngörüldüğü, davacı yanca ödenen ve davacının üyelik...
nin sözleşme süresi içerisinde işletmeyi gayri faal halde bulundurarak borcuna aykırı davrandığı; dolayısıyla, somut ihtilafta cezai şart talep edebilmenin koşullarının oluştuğu, Huzurdaki davanın tarafları tacir niteliğindeki şirketler olması ve ekonomik olarak mahvına neden olabilecek nitelikte olmaması sebebiyle, TBK m.182/f.3 uyarınca cezai şartın indirilmesinin koşullarının oluşmadığı, Davacı şirketin dava konusu ihtilafı kapsayan 2016 yılı defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2016 yasal süresi için de beratlarının verilmiş oldugu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı; dava dışı distürübitör tarafından 15/08/2016 tarihinde ... numaralı fatura (“İŞLETME KATKI PAYI”) davacı şirkete 42.500TL (ek 3 Jolarak keşide edildiği; davacı ticari defter Muavin defter kayıtlarında olduğu, davalı tarafından dava dışı distürübütöre keşide edilen A-... satış faturası 55.000 TL tutarlı 17/08/2016 tarihinde davalı tarafından “İŞLETME KATKI PAYI” olarak fatura keşide edildiği, işletme katkı...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE MİRAS PAYI ORANINDA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğinden verilen 04.10.2011 gün ve 2010/240 esas 2011/274 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.03.2012 gün ve 248-2983 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ten usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki arsa payi karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmasına ve dava dosyasının ilk derece mahkemesinden 01.07.2016 tarihinden sonra gönderilmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KATKI PAYI ALACAĞIMAL REJİMİNİN TESPİTİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 5 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 179 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 202 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 170 ] "İçtihat Metni" Saliha ile Adnan aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair (Ankara Dördüncü Aile Mahkemesi)'nden verilen 29.03.2011 gün ve 779/454 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise katılma yolu ile davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmıştır....
