Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/256 KARAR NO : 2019/368 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : KAR PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin halen davalı şirketin ortağı olduklarını, hisseleri 08.10.2014 tarihinde vefat eden babaları ...'...
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; 01.01.2002 tarihinden önce, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlükte olduğu dönemde, eşler arasında yasal mal ayrılığı rejimi geçerliydi (TKM mad.170). TKM'de, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, eşlerin bu dönemde edindikleri mal varlığının tasfiyesine ilişkin uyuşmazlık, aynı kanunun 5.maddesi yollamasıyla Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri göz önünde bulundurularak "katkı payı alacağı" hesaplama yöntemi kurallarına göre çözüme kavuşturulmalıdır. Zira Borçlar Kanunu, Medeni Kanunun tamamlayıcısı olarak kabul edilmiştir (eBK mad.544, TBK mad.646). Mal ayrılığı rejiminde; eşler kendi malları üzerinde tasarruf yetkisine ve intifa hakkına sahiptir ve mallarının idaresi kendisine aittir (TKM mad.186/1). Her birinin malları, geliri ve kendi kazançları yine kendilerine ait kişisel mallarıdır (TKM mad.189)....
olduğunu ispatladığını, mahkemece, 2002 ile 2005 yılı arasında edinilmiş mal kapsamındaki değer olup olmadığı, bir inceleme yapılması ve varsa bile yalnızca bu bedelin taşınmazların inşasında kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir değerlendirme yapılması gerekirken bunun yapılmamış olmasının eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece müvekkilin Ankara ili....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2020/514 ESAS - 2022/627 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR (KATILMA ALACAĞI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 11/12/2000 tarihinde evlendiklerini, tarafların Almanya'da bulunan Neu-Ulm Sulh Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi) 2 F 599/12 dosya numarası ile boşanma davası açıldığını ve mahkemece tarafların boşanmalarına karar verdiğini, boşanma kararının 11/11/2016 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkemece verilmiş olan bu kararın Türk Mahkemelerinde tanınması ve tenfizi için Trabzon 2....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ ve KATILMA YOLU İLE BAŞVURAN DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve katılma yolu ile başvuran davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır....
-EURO KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik 100.-EURO İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI, (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 3.100.-EURO FAZLA MESAİ ÜCRETİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 1.100.-EURO HAFTA TATİLİ ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 600.-EURO UBGT ALACAĞI, (14.10.2010 – 30.12.2013 arasına yönelik ) 100.-EURO YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI (NİSAN 1984 – 30.12.2013 arasına yönelik) olmak üzere toplamda 5.100.-EURO alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine 4- ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 68.426,15- TL net olarak hesaplanan net ücret alacağının 7.500,00- TL sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 60.926,15 sinin bedel artırım tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine... karar verilmiştir....
nın davaya katılmasına ve zorunlu vekili Av. ...'ın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle katılan mağdure vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde katılma yönünden gerekçeye kısmen muhalif olup, değişik gerekçeyle oyçokluğuyla ve diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi. KATILMA KONUSUNDA KISMEN DEĞİŞİK GEREKÇE Sanıklardan ...'nın hazır bulunduğu 25.09.2007 günlü ilk oturumda müşteki, davaya katılmak istediğini bildirmiş ve mahkemece de "sanığın üzerine atılı suçtan müştekinin zarar görmüş olma ihtimaline binaen" katılma kararı verilmiştir. Her iki sanığın hazır olduğu 12.12.2007 tarihli oturumda katılan vekili olarak duruşmaya gelen avukat, sanıkların cezalandırılmasını istediğini beyan etmiştir. Müşteki, ilk oturumda hazır olmayan sanık ...'...
BOŞANMA DAVASINDA TALEP EDİLEN TAZMİNATLARZİYNET ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının, maddi ve manevi tazminat ile ziynet alacağına ilişkin faiz istemi de bulunduğu halde; bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir....
