"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İstinaf başvuru ve karar harcının bir başka kanun yoluna ilişkin olması sebebiyle temyiz kanun yolu yönünden dikkate alınamayacağı gözetildiğinde, mahkeme kararı davalı tarafından sadece başvurma harcı yatırılarak temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcının davalı taraftan tahsil edilmediği ve davalı vekiline eksik temyiz harcını tamamlaması hususunda muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 10.04.2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının 1/4 oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 17.488,58 TL hüküm altına alınmış, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :KİRA ALACAĞI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2014 gün ve 2010/649 Esas 2014/341 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu taşınmazın kira bedeliyle ilgili olan ve taraflar arasında görülen ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/196 Esas, 1997/423 Karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/616 Esas, 1995/1084 Karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/340 Esas, 1997/1138 Karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1130 Esas, 1998/825 Karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/832 Esas, 1999/425 Karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/663 esas, 1999/1062 karar sayılı, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/197 Esas, 2001/583 Karar sayılı, ... ....
ARSA PAYI KARŞILIĞI KONUT YAPIM SÖZLEŞMESİGÖREVLİ MAHKEMESATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil İstenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava; davalılardan yüklenicinin 27.12.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 8.920,19 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ve taşınmaza üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına tedbir konulmasına, yargılama masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2017/775 ESAS, 2019/775 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gebze 1....
Yukarıda açıklandığı gibi taşınmazdaki paylılık durumu sona erdiğine, davacı ve davalının paydaşlık sıfatları kalmadığına göre önalım hakkı söz konusu olamayacağından davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; davada, davalı eş T3 tarafından satış yolu ile diğer davalı T5'a devredilen konutun aile konutu olup, yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile iptali ve davalı Doğan adına adına tescili ve katkı payı isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının amacı, elden çıkartılan taşınmazın (malların) kayıt maliki eş'e döndürülmesi ve mal rejimi davalarında alınacak karar ile hüküm altına alman alacağın tahsilatını kolayca sağlamaya yönelik bulunduğundan davacının bu tür davaları açmakta hukuki yararı bulunmaktadır....
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler, istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, yerel mahkemece verilen ara kararda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusunun tedbir konulması talep edilen taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil davası olmayıp, alacak davası olduğu, davacının taşınmazda hisse sahibi olduğu, yerel mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, bu nedenle; istinafa konu 18/06/2021 tarihli ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
