maliki ile alakalı olmadığı, malikin mülkiyet hakkını etkilemediğinden yalnızca kiracının ortak alana yaptığı müdahalesi ile ilgili olduğundan, davalı kiracıya ait klimalara ilişkin olması nedeniyle mahkememizce kat malikinin davaya dahil edilmesinin gerekmediği kanaatine varılmış, davalıya ait klima dış ünite ve iç ünitelerinin ortak alanda olması sebebi ile davalının sorumluluğunun bulunduğu, kat maliklerinin anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olduğu ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahip olduğu, yine kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, davalı tarafından ortak alana yapılan müdahaleye yönelik olarak bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunmadığı, bu hususta alınan karar bulunmadığı anlaşılmakla, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasındaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık kat malikleri arasında ortak alana müdahele nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil hakkındaki davanın hangi mahkemede görüleceği hususu tartışılmalıdır. 1) Öncelikle 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre, bu Kanundan doğan bütün uyuşmazlıklar tartışmasız biçimde ve talebin maddi/manevi tazminat olmasına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Bu düzenleme emredicidir. Ecrimisil düzenlemesinin 4721 sayılı Kanunda düzenlenmesi bir istisna değildir. Kat Mülkiyeti Kanununda özel düzenleme olduğundan dava ayrılmamalıdır. 2) Uygulama, somut davadaki ecrimisil (tazminat) davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini benimsemek usûl ekonomisine de aykırıdır. Yargıda aynı eylemden doğan zararların aynı mahkemede ve aynı dosya kanıtlarıyla ele alınarak “karar yeknesaklığı” sağlanmalı ve kararlarda da birlik oluşturulmalıdır. Tek eylemle doğan zararlar pek çok mahkemeyi meşgul etmemelidir. Ecrimisil talebi ortak alana müdahaleden doğmaktadır....
Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Altınkum Sitesinin Yönetim Kurulu Karar Defterinin incelenmesinden davalının ortak alan bu yere dikenli bitkilerin dikmesi ve plastik ağ çekmesi yönünde herhangi bir kararın alınmadığının görüldüğü, keşif mahallinde dinlenilen tanık beyanları ile de söz konusu bitkilerin ve plastik ağın davalı tarafından yapıldığı, bu yerin ortak alan olduğu, davalının site yönetimine haber vermeksizin bu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davalı taraf her ne kadar davacının da ortak alana müdahale bulunduğunu, çeşitli yapılar yaptığını dile getirse de bu iddianın mahkememiz tarafından açılmış dava ve talep bağlı olmamız sebebiyle dinlenilemeyeceği, davalının bunun için ayrıca dava açması gerektiği, mevcut durumda davalının kat malikleri tarafından izin almaksızın yaptığı eylemin ortak alana müdahale niteliğinde olduğu, bu müdahalenin kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak davacının davasının...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yönetimin, anataşınmazın ortak alanına işyerlerinin görünürlüğünü, ulaşımını ve otoparka giriş çıkışı engelleyecek şekilde onaylı projeye aykırı avlu duvarı inşa ettiğini, duvarın yönetim kararı ile yapılmayacağını, ortak alana müdahalenin önlenmesini, eski haline getirtilmesini istemiş; mahkemece uyuşmazlığın öncelikle kat malikleri kurulunda görüşülmesi gerektiği ve 27.02.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararına karşı da süresinde dava açılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine konu avlu duvarının, 27.02.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.02.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısı ve alınan kararların iptali, müdahalenin men'i, alev ağacı bitkisinin sökülmesi ve 1.000 TL maddi, 500 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararının iptali ve müdahalenin men'ine, tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Maddi ve manevi tazminat yönünden; Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyize konu ettiği miktar 1.690 TL sını geçmemektedir....
Dava, ortak alana vaki elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir. Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanının düzenlendiği HMK'nin 4/ç bendi “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak alana elatmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
