ECRİMİSİL YÖNÜNDEN İNCELEMEDE; Her ne kadar mahkemece uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı olup Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de gerek dava dilekçesi içeriği gerek istinaf dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere davacının ortak alana vaki elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olduğu, 6100 Sayılı HMK nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olup ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkemece ecrimisil istemi yönünden işin esasına yönelik delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar...
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelindiğinde davacının taleplerinin; haksız rekabetin menine, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet eylemi olarak belirtilen hususi masa, sandalye, servis malzemeleri ve saksı gibi separatörler de dahil tüm meteryallerin tespiti ve ihtiyati tedbir yolu ile toplatılması ve ortak alandan kaldırılması, davanın esası bakımından davalının ortak alana konumlandırdığı hususi masa, sandalye ve servis malzemelerinin imhası, haksız rekabetin kalıcı olarak önlenmesi, ortak alana vaki haksız el atmanın önlenmesi, AVM ortak oturma alanlarının kira sözleşmelerinin bidayetindeki haline getirilmesi, davacının haksız rekabetten kaynaklanan ekonomik menfaatleri ile yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi tazminat, davacı şirket ve markaların haksız rekabet nedeniyle verilen zarar nedeniyle ticari itibar kaybı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve kal istenilmiştir. Mahkemece sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığının ve tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren (ayrıca davacı yönetici ...'un bağımsız bölüm maliki olup olmadığının) tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyeti kurulu bulunan taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığını bildirip, görevin dava değerine göre belirleneceğini bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmaz alanının kat mülkiyeti kurulu yerde ortak bölümlerden olduğunu ve uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava ile üzerinde kat mülkiyeti kurulu bulunan 3983 parsel sayılı taşınmazın kat malikleri arasındaki ortak yere el atmanın önlenmesi ve kal istenmektedir....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davalının ortak alana haksız müdahalesi bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/1056 Esas sayılı dosyalarıyla görülen davalar yönünden devam edilmiş, Kat Mülkiyeti kurulu ana yapı da bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ile ortak yerlere yapılan binalar yönünden müdahalenin meni ve binaların kal-i talepli asıl ve birleşen davaların Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilerek talep halinde dosyaların görevli ve yetkili olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının site bahçesi içerisindeki ortak alanı işyerine ait masa, sandalye, çiçek saksıları, güneşlik ve benzeri müştemilatlarla işletmesinin faaliyetlerinde kullandığını, ortak alanın işyeri tarafından kullanılması yönünde kat malikleri tarafından verilmiş bir muvafakat bulunmadığını, kat malikleri kurulu tarafından ortak alana yapılan bu tecavüzün giderilmesi için defalarca dile getirildiğini ve bu konuda kat malikleri kurulu tarafından yeterli çoğunlukta kararlar alındığını, alınan kararlar işyeri işletmecisine de tebliğ edildiğini, davalı siteye ait ortak alanı işgal etmeye devam ettiğini ve kat maliklerine düşmanca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda ortak alana yapılan müdahale nedeniyle ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 18....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir....
