Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, davalının ortak alandaki ortak mescit odasını ve çiçekliği kendi sınırlarına dahil etmesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir. Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir. Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davaya konu baz istasyonu davacının maliki olduğu 350 ada 84 parsel sayılı taşınmazda kurulu kat mülkiyetine konu binanın ortak alanında bulunmakta olup dava ortak alana elatmanın önlenmesi ve alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (18. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre kat maliklerinden birisi, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerine inşaat, onarım ve tesis yapamayacağı gibi, aynı maddenin ilk fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinden her biri anataşınmazın mimari durumunu korumakla yükümlüdür. Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda davaya konu edilen 25 nolu bağımsız bölümün teras kısmında yapılan ölçümlerde ön yol cephesindeki çekme miktarının projesinde 3,80 m. yerinde 3,30 m. olduğu teras dış parapet duvarı ile bağımsız bölüm dış duvarı arasındaki 0,50 m.'...
Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimarî projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimarî durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4....
Mahallinde keşfe çıkılarak bilirkişi raporu düzenlettirildiği görülmüştür. 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanma şartları: Ana taşınmazın üzerinde kurulu bulunduğu parselde; 1- Kat mülkiyeti kurulmuşsa, 2- Kat irtifakı kurulup yapı tamamlanıp, bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, 3- Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır. Bu şartlar dışında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmaz, genel hükümler uygulanır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alana el atmanın önlenmesine yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Ancak, davalı T9 sitede kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda T9 ortak alana müdahalesinin önlenmesine yönelik dava Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece bu davalı hakkında görevsizlik kararı verilmiş olması doğrudur. Öte yandan, davada site yönetimi de davalı gösterilmiştir. Genel olarak kat maliklerinin site yönetimine açacakları davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Ancak, somut olayda davacılar yönetimin kullandığı ve yerleşim planında 43 numarası ile gösterilen ve yönetim tarafından kullanılan yer için herhangi bir talepte bulunmamış, diğer davalı T9 kullandığı yer için müdahalenin men'ini talep etmişlerdir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Davalı T7 D Blok 1 nolu bağımsız bölüm, davalı T3 E Blok 2 nolu bağımsız bölüm, davalı Hüseyin TOPUZOĞLU'nun H Blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, T4 kat maliki olmadığı, E Blok 1 nolu bağımsız bölümün eşi T8 adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Yönetime karşı açılan dava yönünden bizzat yönetim tarafından yapılan projeye aykırılıklar ve ortak alana müdahale yönünden yönetime karşı dava açılması mümkündür. Bu durumda T4 dışındaki davalıların, davaya pasif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2015/156 E. , 2015/467 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tek parsel üzerinde inşa edilen ve kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmaz yönetimince, ortak alana yapılan elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu anataşınmazda dükkan maliki olduğunu, davalı tarafından kiralanan A blok ... numaralı bağımsız bölümün önündeki ortak alana etrafını sınırlamak, gölgelik yapmak, masa ve sandalye koymak sureti ile müdahale edildiğini, davalının müdahalesinin men-i ile taşınmazın projesine uygun eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacının davasının TMK'nun .... maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanması niteliğinde olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın .... maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Ancak; 27.04.1993 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre oybirliğini gerektiren sözkonusu değişiklikle ilgili oybirliği olmadan alınan kararın ve rızaların geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu kat maliklerini de bağlamayacağı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre sonradan kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası veya buna ilişkin alınan bir karar da bulunmadığına göre, mahkemece bu husus ve yerinde yaptırılan inceleme sonucunda yapılan tadilatın bina statiği açısından herhangi bir olumsuz etkisinin bulunmadığına dair 03.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının dava dilekçesindeki istemi de gözetilerek (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesi isteminin kabulü gerekirken bu talep yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir...
