"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kat mülkiyeti kurulu taşınmazın ortak alanına elatmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yere elatmadan kaynaklanan ecrimisil KARAR : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/11/2018 tarih 2016/418 esas 2018/424 karar sayılı kararına karşı davalı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, Dairemizce verilen 04/04/2019 tarih, 2019/409 esas, 2019/748 karar sayılı kararımıza yönelik davacı vekilince yapılan temyiz istemi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21/04/2021 tarih, 2019/3873 esas, 2021/3737 karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Trabzon ili, Yomra İlçesi, Kaşüstü Mahallesi, 267 Ada 3 Parsel üzerinde kaim dükkan katına olan sığınak olan ortak alan açısından dava tarihinden itibaren geriye dönük, beş yıllık 6100 sayılı Yasa 107....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin davada ... 27. Asliye Hukuk ve ... 20. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ecrimisil talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Kanundan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur. 2- Dava 228 ada 33 parsel nolu taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi bina olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı ve 33. maddesi gereğince de bu konuda hakimin müdahalesine başvuruda bulunma hakkı düzenlendiği gözetilerek mimari projeye aykırı olup müdahalenin men'i istenilen yere ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu müdahalenin men'i istenilen yerin kaçak kat olduğu ve davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alanının davalılarca işgal edilmesi sebebiyle ecrimisil talebine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların malik olduğu taşınmazın ön kısımda bulunan ve ortak alan olarak kullanılan 21.60 m² yeri kapatıp kullanmaları nedeniyle davalıların sorumlu olduğu ecrimisil bedelinin 76.102 TL olarak belirlendiği görülmektedir.Ancak avlulu kargir üç katlı bina vasfında olan ve 123,52 m² yüzölçümüne sahip taşınmazda davalıların da 1/3 oranında arsa payının olduğu gözetilmeksizin davalıların malik olduğu dükkanın yüzölçümünden fazla olarak kullanılan 21,60 m² bakımından ilk yıl için ecrimisil hesabı yapıldığı, izleyen yıl için ilk yıl bulunan ecrimisil miktarına %15 oranında artış yapılmak suretiyle ecrimisil miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Hal böyleyken konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle; talep olunan ilk yıl için davalıların işgal edip kullandığı yerdeki davacıların ortak alandaki paylarına göre taşınmazın ilk...
İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2017 tarih 2017/33 esas 2017/597 karar sayılı kararı ile, davanın kat irtifaklı taşınmazda davalının binanın ortak alanına yapmış olduğu müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkin olduğunu, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17. fıkrasının 3. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanacaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu apartmanın bağımsız bölümlerinin tamamı bitmiş ve fiilen kullanılmaya başlanmıştır. Aynı doğrultuda dava konusu taşınmaz tek parsel üzerinde kurulu olduğunu, Yargıtay 18....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "Kat Mülkiyeti Kanunu kat mülkiyeti ve kat irtifakının kurulması ve sona erdirilmesi, yönetimi, kat maliklerinin hak ve sorumluluklarını kısacası kat mülkiyetinde iç ilişkiyi düzenler. Somut olayımızda davacı sitenin 3. bir kişi olan davalı tarafa haksız kullanıma ilişkin men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere sitenin yönetime yada kat malikleri arasındaki herhangi bir husumete ilişkin değildir. Durum böyle olunca sırf sitenin davacı olması nedeni ile mahkememiz görevli olmaz....
