Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının .........
Bu süre içerisinde yerine getirmediği taktirde kararın icraen infazına, B) Davalı ve karşı davlının davasının kabulüne, davacı ve karşı davalının işyeri olarak kullandığı ... nolu bağımsız bölümün yeniden mesken olarak kullanılmak üzere eski hale getirilmesine, eski hale getirme işlemleri için davacı ve karşı davalıya ... aylık süre verilmesine bu süre içerisinde yerine getirmediği taktirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Aynı Kanunun 97. maddesinde; eski hale getirme dilekçesinde talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği belirlenmiş, 98. maddesinde ise, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi hâlinde ise eski hale getirmenin Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür. Somut olayda, davalı vekilinin 17/02/2020- 19/02/2020 tarihleri arasında istirahatli olduğuna ilişkin resmi sağlık kuruluşundan temin edilen istirahat raporunun, kanunda öngörülen yasal süre içerisinde, 19/02/2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz talepli dilekçesi ile dosyaya sunulduğu görülmekle, eski hale getirme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, davalıya ait 13 nolu bağımsız bölümün davacıya ait 12 nolu bağımsız bölüme kaydırılarak ve projesinden farklı yapıldığı, tabanda 66,03 m² fazladan imalatı olduğu, bu alanın ortak yerde kaldığının belirtildiği, ancak söz konusu projeye aykırılığın ne şekilde gerçekleştiğinin, sözü edilen 66,03 m²'lik alanın nerede bulunduğunun krokiye bağlanmak suretiyle açıkça gösterilmediği ve eski hale getirme işleminin anayapının statiğine zarar verip vermeyeceği ile ilgili bilirkişi raporunda bir tespit yapılmadığı, yine 8 m²'lik bahçe duvarının yerinin de krokiye bağlanmadığı anlaşılmıştır Buna göre dosyada mevcut bilirkişi raporu, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında hüküm kurmaya yeterli olmadığından...
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/7860- 11065 E.K sayılı kararında belirtildiği üzere (....2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de....) yönündeki içtihadına göre de mahkeme hükümdeki "... aksi halde (bir aylık süreninde sonunda)davacı tarafça da eski hale dönüştürülme ile tahliyenin gerçekleştirilmesine ve karşılığı toplam kayıtlı bedelin davalı taraftan tahsiline," ibaresinin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/7860- 11065 E.K sayılı kararında belirtildiği üzere (....2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de....) yönündeki içtihadına göre de mahkeme hükümdeki "... aksi halde (bir aylık süreninde sonunda)davacı tarafça da eski hale dönüştürülme ile tahliyenin gerçekleştirilmesine ve karşılığı toplam kayıtlı bedelin davalı taraftan tahsiline," ibaresinin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....
Apartmanı 48 nolu bağımsız bölüm ile Altay Apartmanı 27 nolu bağımsız bölümün kalorifer tesisat uygulama projesinde belirtilen kollektörleri daire dışı ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden proje aykırı olan müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine, ayrıca 27 nolu bağımsız bölümün kalorimetre (ısı sayacı) ve sıcak su sayacının daire dışında ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden projeye aykırılığın men'i ile eski hale getirilmesine, davalılara bir aylık süre içerisinde kullanımın projeye uygun hale getirilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre ana taşınmazda Kat Mülkiyetinin kurulmuş olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda; davalının kullandığı bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümde kömürlük ve kömürlükler arasındaki ortak alanın odaya dönüştürüldüğü ve bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölüme dahil edildiği, bu durumun kat irtifak projesinde bulunmadığı, bu nedenle ortak alana ve eklenti kömürlüklere müdahale olduğu ve bu müdahelenin kömürlük ve hole çevrilerek ve davalının evi ile arada açılan kapının kaldırılması suretiyle sonlandırılabileceği, eski hale getirme işlemi için makul sürenin 30 gün olduğu, eski hale getirme bedelinin 5.156,38 TL olduğu tespit edilmiş ve mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş, dairemizce yapılan incelemede de, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
