Bu nedenle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmadığından eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme talebinin reddi dikkate alınarak davacının temyiz isteminin de süreden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre taşınmazın eski hale getirme değeri toplam 36.106,00- TL belirlenmiş ancak taşınmazın zeminde mevcut pilon değeri ile kurulması gereken irtifak hakkı karşılığı hesaplanmamıştır....
Her ne kadar sigortalı kiracı aleyhine daha önce zarar veren bu ortak kısma tecavüz nedeniyle eski hale getirme davasında verilen mahkeme kararının tam olarak uygulanmadığı gerekçesiyle sigortalıya %50 kusur izafe edilmişse de; eski hale getirmeye ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/741-2002/938 sayılı kararından sonra 2010 yılında eski hale getirme ilamının gereklerinin yerine getirilmediğine dair aynı konuda ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1043-2011/883 sayılı dosyasında yeniden dava açılmışsa da bu davada; bu kısmın davalılar tarafından kullanılmadığı ana yapının ortak alanına plan ve projeye aykırı herhangi bir tecavüzleri bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir....
Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya bağımsız bölüm balkonunun eski hale getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "Eski hale getirme için davalıya 10 gün süre verilmesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür.Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak anataşınmaza ilişkin mimari proje ilgili belediyesinden getirtilmek sureti ile yerinde dava konusu taşınmaza uygulanmalı ve hükümde infazda hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde varsa müdahaleler tek tek tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca eski hale getirme işlemi için davalıya uygun mehil takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
nin iki yıldır kiracı olarak öğrenci yurdu işlettiğini, taşınmazın 1993 yılında onaylanan imar planı ve mimari projesine göre kat irtifakı ile belirlenen ortak kullanım alanlarında kiracının bir takım inşai faaliyetlerle değişiklik yaptığını, bu nedenle kendilerinin ortak kullanım alanlarından faydalanamadıklarını, ayrıca bir çok zarara sebebiyet verdiklerini beyanla, tüm bu nedenlerle davalıların ortak alanlara müdahalesinin önlenmesi, yapılan inşai faaliyetlerin durdurulması, imara aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve kal'i ile haksız kullanım nedeni ile ecrimisil ödenmesi isteminde bulundukları anlaşılmıştır. Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...tarafların kat maliki oldukları, kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sivas 1....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
